Постановление Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года №22К-1563/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22К-1563/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
обвиняемой Мельниковой Е.Н.,
адвоката Пилипосян Д.Л.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пилипосян Д.Л. в интересах обвиняемой Мельниковой Е.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020г., которым
Мельниковой Е.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации продлен на 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Мельникову Е.Н. и её защитника - адвоката Пилипосян Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.
8 апреля 2020 г. Мельникова Е.Н. задержана в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации.
10 апреля 2020 г. судом в отношении Мельниковой Е.Н. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 29 июня 2020 г.
1 июня 2020 г. уголовное дело по обвинению Мельниковой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 г. мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Мельниковой Е.Н. оставлена без изменения, срок содержания Мельниковой Е.Н. под стражей на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации продлен на 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Пилипосян Д.Л. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что выводы суда о наличии намерений у Мельниковой Е.Н. скрыться от суда, носят предположительный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены. Мельникова Е.Н. является собственником квартиры, в которой проживает и зарегистрирована, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с положительной стороны, состоит в официальном браке, муж Мельниковой Е.Н. нуждается в постоянном уходе, неофицально работает.
Считает, что изменение меры пресечения в отношении Мельниковой Е.Н. возможно, поскольку расследование завершено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в настоящее время возможность у Мельниковой Е.Н. повлиять на ход судебного следствия отсутствует. Кроме того, Мельникова Е.Н. написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Мельниковой Е.Н. изменить на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Как следует из постановления, принимая решение об оставлении без изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия на период судебного разбирательства, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого Мельниковой Е.Н. преступления, а именно обвинение в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данных личности обвиняемой Мельниковой Е.Н., которая официального источника дохода не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что Мельникова Е.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым Мельниковой Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии оснований для содержания Мельниковой Е.Н. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Мельниковой Е.Н. деяния, но и принял во внимание сведения её личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мельниковой Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.
Данные о личности Мельниковой Е.Н., на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, однако не могут служить достаточным и безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Мельниковой Е.Н. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при продления срока содержания под стражей Мельниковой Е.Н. не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления и избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020г. в отношении Мельниковой Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка