Постановление суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2021 года №22К-156/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-156/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года жалобу защитника Орехович И.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 19 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Орехович И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого И. на действия (бездействие) и решения врио начальника СО ОМВД России по <...> району С.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Орехович И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 декабря 2020 года защитник Орехович И.В., действуя в интересах обвиняемого И. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении И. протокол осмотра места происшествия от <...>, протокол допроса эксперта В. а также действия врио начальника СО ОМВД России по <...> С.. по проведению указанных следственных действий. Настаивая на отмене постановления о привлечении И. в качестве обвиняемого от 23.11.2020, защитник указала на нарушение права её доверителя на защиту при предъявлении ему обвинения.
Постановлением суда от 19.02.2021 указанная жалоба защитника Орехович И.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Орехович И.В., приводя аналогичные доводы, ссылаясь на ст. 7, 125 УПК РФ, п. 1, 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", просит постановление суда отменить, вынести новое решение, жалобу удовлетворить и обязать следователя С. устранить допущенные нарушения. Указывает на формальность рассмотрения её жалобы судом, без участия потерпевшего Г. с согласия и в присутствии которого <...> произведён осмотр места происшествия <...> Полагает, что потерпевший какого-либо отношения к осматриваемому месту не имел, проживал в гостинице "<...>", в связи с чем данный осмотр подлежал проведению с согласия либо собственника помещения Е. либо управляющего И. Данный осмотр проводился в отсутствие понятых, в графе протокола "Специалист (Эксперт)" указан У. процессуальное положение которого в протоколе не конкретизировано, ответственность по ст. 307, 308 УПК РФ данному лицу не разъяснялась. Судом не дана оценка наличию в указанном протоколе исправлений, заверенных лишь следователем и печатью, проставленной по окончанию следственного действия в здании полиции, а также неполной фототаблицей, не отражающей ход следственного действия, всех его участников, процедуру обнаружения, изъятия следов и их упаковку.
Суд, неверно истолковав доводы её жалобы относительно судебно-медицинской экспертизы, не дал оценки законности установления следователем степени тяжести телесных повреждений потерпевшего по заключению врача ОГБУЗ "<...>".
Выводы следователя о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью ничем не подтверждены, следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении И.. по ч. 1 ст. 111 УК РФ не имелось.
Отклоняя доводы о неполучении доверителем копии постановления о возбуждении уголовного дела, суд не учёл требования ст. 146 УПК РФ и тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела - 18.11.2020 в 17.00 часов И. находился в здании полиции и не был надлежащим образом уведомлён об этом.
Полагает, что следственным органом нарушены требования ст. 205 УПК РФ при допросе эксперта В. который не исследовал рентгеновские снимки и историю болезни потерпевшего, не проводил судебно-медицинскую экспертизу и заключений не давал.
Судом также не дана оценка нарушению права И. на защиту, поскольку о дне предъявления обвинения он был извещён ненадлежащим образом. В день заключения под стражу подписывал документы, не читая, волновался, не мог сосредоточиться, что лишило его возможности пригласить других защитников по соглашению, согласовать позицию и подготовиться к предъявлению обвинения. Сторона защиты в свою очередь подписала уведомление, на котором подпись И.. отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Б. просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, дал оценку всем доводам жалобы защитника и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
В целом идентичные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, причинивших существенный вред конституционным правам обвиняемого И. в том числе, на его защиту и доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений суд проверяет в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При рассмотрении судом жалобы защитника в порядке ст.125 УПК РФ участие потерпевшего Е. надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, обязательным не являлось, соответственно, доводы защитника об обратном не основаны на положениях закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход его расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Руководитель следственного органа, согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ, вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.
Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судом установлено, что уголовное дело <...> возбуждено 18.11.2020 врио начальника СО ОМВД России по <...> С.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Е. о причинении ему телесных повреждений И. Основанием для возбуждения дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, с указанием даты и места его вынесения, обстоятельств, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, части и статьи нарушенного уголовного закона. В числе этих оснований указано медицинское заключение ОГБУЗ "Областная больница".
При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела не может расцениваться, как нарушение конституционных прав лица.
Вопросы обоснованности либо необоснованности квалификации признаков преступления при возбуждении уголовного дела, на чём настаивал защитник в апелляционной жалобе, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Сообщение о возбуждении данного уголовного дела в тот же день, 18.11.2020, направлено прокурору Облученского района ЕАО, потерпевшему Е. и И.., в отношении которого дело было возбуждено.
Из протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ от 18.11.2020 усматривается, что в присутствии защитника Орехович И.В. И. объявлены основания и мотивы его задержания, а также в чём именно он подозревается, то есть следователем был определён круг вменяемых ему действий и дана их предварительная юридическая оценка. Протокол подписан всеми участниками процессуального действия и замечаний не содержит.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что при задержании какие-либо конституционные права И. были нарушены, не имеется.
На основании ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, жилища, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2020 в период с 05.50 часов до 07.10 часов врио начальника СО ОМВД России по <...> С. с применением технических средств произведён осмотр места происшествия в <...> ЕАО, включая жилую комнату <...>
Осмотр указанного места происшествия, согласно представленным суду материалам, проведён с письменного согласия проживавшего в данном жилище лица - Г.
Как верно указал суд первой инстанции, протокол данного следственного действия составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, с разъяснением прав участвовавшему в его проведении специалисту У. Имеющиеся в протоколе исправления заверены подписью следователя и печатью следственного органа. Протокол имеет приложение в виде фототаблицы, которая изготовлена и подписана специалистом экспертно-криминалистического центра УМВД России по <...> У.
Исходя п. 3.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Учитывая данные разъяснения, доводы защитника о неполноте фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, необоснованности допроса эксперта В. об отсутствии надлежащего, по мнению защитника, определения степени тяжести причинённого здоровью потерпевшего вреда, а также относительно привлечения И. в качестве обвиняемого, оценке суда на стадии досудебного производства не подлежат, поскольку относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, нарушений конституционных прав И. в том числе права на защиту и доступ к правосудию, на чём настаивала защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, на чём настаивает защитник, не усматривается.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обвиняемому, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при пересмотре дела судами апелляционной или кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 19 февраля 2021 года по жалобе защитника Орехович И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Орехович И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление Облученского районного суда ЕАО вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка