Постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года №22К-1561/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-1561/2021
(Дата изъята) <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы
(ФИО1), (данные изъяты),
поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление от (Дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания ОП-5 МУ МВД России (данные изъяты) после (Дата изъята), обязании устранить допущенные нарушения.
Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель (ФИО1) обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление от (Дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу (Номер изъят), вынесенного органом дознания ОП-5 МУ МВД России (данные изъяты) после (Дата изъята), обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя (ФИО1)
В апелляционной жалобе заявитель (ФИО1) полагает постановление не отвечающим требованиям законности и обоснованности, поскольку на момент решения вопроса о принятии жалобы срок, установленный для проведения проверки в 20 суток, истек.
Суд принял решение об отказе в принятии жалобы исключительно на основании письменного ответа (ФИО2) от (Дата изъята) (Номер изъят), не запросив сам материал доследственной проверки.
В нарушение требований ст.15, 240 УПК РФ, судья, не разрешив жалобу по существу, приняла решение об отказе в ее принятии, чем нарушила право заявителя на доступ к правосудию.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из жалобы и представленных материалов, заявитель (ФИО1) обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (КУСП (Номер изъят) от (Дата изъята)) в отношении (ФИО3), вынесенное органом дознания ОП-5 МУ МВД России (данные изъяты) (Дата изъята), которое, на момент поступления жалобы в суд, а именно (Дата изъята) было отменено прокуратурой (данные изъяты), материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что на момент обращения заявителем в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и на момент принятия судом оспариваемого постановления, процессуальное решение по результатам проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки должностными лицами не принималось.
Таким образом, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, отказал заявителю в принятии жалобы и мотивировал свои выводы.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку окончательного процессуального решения по его заявлению на момент вынесения обжалуемого решения не принято.
Не подлежат удовлетворению доводы (ФИО1) о том, что судья, не разрешив жалобу по существу, нарушила его право на доступ к правосудию, поскольку решение принято судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в силу чего судебное заседание не назначалось и не проводилось, нарушений требований ст. 240 УПК РФ, допущено.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба заявителя (ФИО1) удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) по жалобе (ФИО1) в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО1) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка