Постановление Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года №22К-1561/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-1561/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чекан О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО-1 и его защитника - адвоката Чекан О.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2020 года, которым
ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 9 июня 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО-1, его защитника - адвоката Чекан О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2020 года в отношении ФИО-1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день ФИО-1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
14 марта 2020 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска в отношении ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2020 года.
Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО-1 срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО-1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 9 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО-1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласен с выводами суда, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного дела или иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку конкретных данных подтверждающих это не представлено.
Полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд не учел сведения его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его активную общественную жизнь, отсутствие судимости.
Оставлено без внимания заявление его сестры, которая готова предоставить квартиру для его содержания под домашним арестом и обеспечить его питание.
Кроме того, он озвучивал сумму залога в размере 50000 рублей.
Указывает, что заявление ФИО-2 является фальсификацией и ложью, поскольку он с ней не знаком и ни разу не виделся.
Приходит к выводу, что предположения следствия о том, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются объективными доказательствами, являются явным нарушением презумпции невиновности.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО-1 - адвокат Чекан О.И. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом в постановлении перечислены лишь формальные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом отсутствуют конкретные и исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО-1 может скрыться от органа следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании более мягкой меры пресечения.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 126 Конституции РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что судом не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения.
Полагает, что сведений, подтверждающих возможность ФИО-1 скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, в представленных следствием материалах не содержится.
В постановлении основной акцент сделан именно на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО-1, хотя материалы содержат сведения о его несогласии с предъявленным обвинением.
Обращает внимание на то, что ФИО-1 является гражданином РФ, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, женат, имеет постоянное место работы, является квалифицированным специалистом в области энергетики, имеет два высших образования, не судим и полагает, что указанные обстоятельства, исключающие желание ФИО-1 и возможность скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не были учтены судом в должной мере.
Кроме того, стороной защиты было представлено заявление сестры обвиняемого о предоставлении собственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, для содержания ФИО-1 под домашним арестом с согласием осуществлять должный контроль, обеспечить питанием. При этом в указанной квартире сестра обвиняемого проживает одна и она находится в отдалении от ТСЖ "Дорожник" и места проживания потерпевшего.
Со стороны ФИО-1 в адрес ФИО-2 никогда не высказывалось угроз и не оказывалось какого-либо давления. Он с ней не знаком, поэтому предположение суда о возможном оказании на нее давления голословно.
Не дана оценка представленной в суд справке о существенном снижении зрения обвиняемого.
Ссылаясь на ст. 105.1, 107 УПК РФ, полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО-1 не будет создавать препятствия для производства по уголовному делу и способствовать оказанию со стороны обвиняемого давления на свидетелей, поскольку домашний арест также обеспечивается компетентными органами наряду с применением определенных ограничений и запретов, предусмотренных УПК РФ.
Более того, в настоящий момент в условиях пандемии коронавируса ограничена возможность посещения обвиняемых в следственных изоляторах, в связи с чем изменение меры пресечения на домашний арест будет способствовать своевременному расследованию дела.
Кроме того, в решении суда указано на то, что представленные доказательства могут служить основанием, позволяющим обоснованно подозревать ФИО-1 в инкриминируемом ему деянии, при этом судом не оценены факты противоправного поведения потерпевшего и несогласия обвиняемого с квалификацией его действий. Таким образом, суд при вынесении решения вошел в обсуждение вопроса вины ФИО-1, при этом сославшись только на те доказательства, которые фактически поддерживают позицию следствия и ухудшают положение обвиняемого, что по закону является недопустимым.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО-1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес изъят> с ограничениями и запретами, предусмотренными УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник - адвокат Чекан О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО-1 срока содержания под стражей.
Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что ФИО-1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против личности, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы. Судом также принято во внимание, что от потерпевшего и свидетеля ФИО-2 поступили заявления, в которых они высказывают опасение за свою жизнь и здоровье, а также опасаются того, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать на них давление.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что ФИО-1, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
В своем постановлении суд обсуждал вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, привел свои суждения относительно ходатайства стороны защиты об избрании ФИО-1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, в связи с чем несостоятельны доводы стороны защиты о том, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указанные обстоятельства не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд располагал данными о личности ФИО-1, который по месту регистрации не проживает, имеет несовершеннолетнего ребенка, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Допрошенная судом апелляционной инстанции дочь обвиняемого ФИО-3 показала, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Совместно с ней проживают ее мать и сестра, которые не возражают в случае избрания ФИО-1 домашнего ареста, предоставить ему комнату в указанной квартире и обеспечить его всем необходимым. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам адвоката, суд оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО-1 к инкриминируемому ему деянию, при это не допустив суждений относительно доказанности его вины. Доводы обвиняемого о его несогласии с квалификацией содеянного, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО-1 не судим, имеет два диплома о высшем образовании, о наличии у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, были известны суду, однако они не могут служить безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленных судом оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
При этом доводы обвиняемого о том, что с ФИО-2 он не знаком, не исключают вероятность оказания на нее давления.
Каких-либо сведений в подтверждение доводов адвоката о том, что содержание обвиняемого в следственном изоляторе в период распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции влияет на эффективность расследования уголовного дела, суду не представлено.
Вопреки доводам адвоката, каких-либо сведений относительно неудовлетворительного состояния здоровья обвиняемого, в том числе справки о существенном снижении зрения обвиняемого, суду представлено не было.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО-1 и его защитника - адвоката Чекан О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка