Дата принятия: 30 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1561/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 года Дело N 22К-1561/2015
30 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
при участии прокурора Тимошенко В.А.,
защитника Майкова Г.А.,
представившего удостоверение № 524, ордер № 218 от 30.03.2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Залова А.В.,
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... , которым
Залову А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры ... .
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Залова А.В. и его защитника-адвоката Майкова Г.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Осужденный Залов А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что ... он осужден приговором Находкинского городского суда ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу. ... он обратился в СУ СК России по ПК с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.ст. 285, 293 УК РФ, совершенном прокурором отдела прокуратуры ... ФИО6 ... данное сообщение о преступлении направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру ... . ... им получен ответ из прокуратуры ... , с которым он не согласен, поскольку в ответе сообщается сторонняя информация, не относящаяся к предмету его заявления о признаках совершенного ФИО6 преступления. Считает, что уголовное дело было сфабриковано и утверждено прокуратурой ... , тем самым, прокуратура ... нарушила основы конституционного строя РФ и положения УПК РФ, а также игнорировала разумный срок судопроизводства.
постановлением Ленинского районного суда ... края от ... осужденному Залову А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе осужденный Залов А.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и подлежащем отмене. В обоснование своих требований указывает, что им соблюден надлежащий порядок обжалования действий прокурора ПК при рассмотрении в отношении него уголовного дела в суде первой инстанции, однако прокуратура приняла по его жалобе непроцессуальное решение. Также, указывает, что его жалоба имела предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд принял решение, противоречащее положениям ст.125 УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ... № «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Кроме того, считает, что выводы суда указанные в постановлении судьи не мотивированы и не раскрыты надлежащим образом. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы дела, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Залова А.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, Залов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя ответ прокуратуры ... на его обращение от ... г., в котором он указывал на незаконное и необоснованное бездействие прокурора отдела прокуратуры ... ФИО6, в действиях которой усматривал признаки должностных преступлений, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем, халатном исполнении должностных обязанностей при рассмотрении в отношении него уголовного дела в суде апелляционной инстанции, указывал на то, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу.
Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Заловым А.В. обжаловалось бездействие (ответ) должностного лица органов прокуратуры, связанный с рассмотрением его заявления, в котором последний указывал на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и о несогласии с состоявшимися в отношении него приговором и последующими судебными решениями, в частности решением суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что функции прокуратуры ... не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу или при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам или ввиду новых обстоятельств.
Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также суда апелляционной инстанции, но никак не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый ответ прокурора, согласно приведенным заявителем доводам, каким-либо образом не ограничил доступ заявителя к правосудию и не причинил ущерб его конституционным правам и свободам.
Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
При таких данных состоявшееся постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного Залова А.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от ... , которым Залову А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры ... , - оставить без изменения, апелляционную жалобу Залова А.В., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Справка: осужденный Залов А.В. содержится в ФКУ СИЗО
4 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
