Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1560/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1560/2021
от 16 марта 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Д на постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Д обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление Щелковского городского прокурора от 09.10.2020 года.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д не согласилась с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.
Просит обратить внимание, что со стороны органов прокуратуры имеется бездействие, которые не осуществили должного контроля за органом дознания. Органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 6363.
В жалобе просит суд дать оценку действиям прокуратуры, которая ограничивает ее право на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление Щелковского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Д, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, заявитель считает, что со стороны прокуратуры имеется бездействие в не возбуждении уголовного дела в отношении председателя С и тем самым ограничивается право Д на возмещение причиненного ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, вопреки доводам заявителя, что при вынесении постановления Щелковским городским прокурором соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято уполномоченным должностным лицом. Суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме с вынесенным постановлением суда первой инстанции, при этом отмечает, что в результате вынесения обжалуемого постановления ущерб конституционным правам Д не причинен и ее доступ к правосудию не затруднен.
Суд апелляционной инстанции также считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, находит несостоятельными.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
