Дата принятия: 23 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1560/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 года Дело N 22К-1560/2015
23 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
при участии прокурора Майер М.А.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631, ордер № 432 от 23.03.2015 года,
осужденного Путинцева З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Путинцева З.А.,
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... ,
которым Путинцеву З.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по сбору характеризующего материала на заявителя и в отношении потерпевшего.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Путинцева З.А. и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
Осужденный Путинцев З.А. обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что в отношении него вынесен обвинительный приговор. Вместе с тем, заявитель считает, что следователем не в полной мере собран характеризующий материал на него и на потерпевшего ФИО6, что повлекло за собой вынесение чрезмерно строгого приговора. Таким образом, действия следователя нарушают его законные права и обязанности.
постановлением Ленинского районного суда ... края от ... заявителю Путинцеву З.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что по уголовному делу в отношении Путинцева З.А. вынесен приговор, в связи с чем, жалобы на действия должностных лиц в период следствия не могут быть разрешены в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный Путинцев З.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.
Как видно из представленных материалов, приговором Первореченского районного суда ... края от ... Путинцев З.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы.
Поскольку в жалобе осужденный Путинцев З.А., указывая на незаконность действий следователя по сбору характеризующего материала на заявителя и в отношении потерпевшего, фактически ставит вопрос о достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и в конечном итоге, преследует цель пересмотра вступившего в законную силу постановленного в отношении него обвинительного приговора, при таких обстоятельствах, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной осужденным в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей отказано правомерно, вопреки утверждению заявителя об обратном, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.
В данной связи является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что доводы жалобы осужденного Путинцева З.А. могли быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства, в том числе, в апелляционном порядке, при этом Путинцев З.А. не был лишен возможности представить как суду первой, так и апелляционной инстанций весь необходимый по его мнению характеризующий материал и в отношении себя, и в отношении потерпевшего.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы Путинцева З.А. суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.
постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденного не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от ... по жалобе Путинцева З.А. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева З.А., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
И.П. Жукова
Справка: осужденный Путинцев З.А. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
