Постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2021 года №22К-1559/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1559/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, которым жалоба Л., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя и возражений на нее, заслушав прокурора Бочковскую П.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать немотивированным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" Н. от 9 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.
Суд, рассмотрев жалобу Л., оставил ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Л. ставит вопрос об отмене постановления суда, которое, по его мнению, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы обращает внимание на то, что проверка по его явке с повинной проведена не в полном объеме, поскольку не допрошен И., не предприняты меры к розыску К., не выяснен вопрос, где в период совершения преступления находился К., так как последний совершил с ним разбойное нападение на рынок "***" в г. Чусовой Пермского края в то время, когда был на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает, что нарушено конституционное право на социальную справедливость, просит постановление отменить, а материал направить на дополнительную проверку.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Инюшкин В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии основания для его возбуждения, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из материала, по заявлению Л. о совершении им в группе лиц преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Чусовской" Н. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Чусовской" Пермского края в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении следователем сообщения Л. о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Вопреки доводам жалобы, а также с учетом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проверка по явке с повинной Л. проведена полно и всесторонне, исследованы необходимые документы и опрошен круг заинтересованных лиц, проведен анализ документов и пояснений, и было установлено, что в указанный заявителем период никаких преступлений в отношении сотрудников или иных лиц рынка "***" в г. Чусовой Пермского края, не совершалось.
Таким образом, вывод об отсутствии события преступления установлен на основе совокупности доказательств, собранных в ходе доследственной проверки, является обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, И. в ходе проверки был опрошен, согласно его показаниям Л. ему не знаком, в г. Чусовой Пермского края он никогда не был и не знает, где находится рынок "***", ни какого разбойного нападения он не совершал.
Отсутствие протокола допроса К., на которого заявитель ссылался как на одного из соучастников, совершившего с ним разбойное нападение, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку органом дознания без его допроса было установлено отсутствие события преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы на данное решение, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года по жалобе Л., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка