Постановление Саратовского областного суда от 15 июня 2020 года №22К-1559/2020

Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1559/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-1559/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Егорова Д.П.
адвоката Боуса А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боуса А.Д. в интересах обвиняемого Егорова Д.П. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Егорова Д. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Егорова Д.П. и адвоката Боуса А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, приводя выдержки из обжалуемого постановления, указывает, что в течение последних 2-х месяцев с его подзащитным следственных действий не проводилось. Кроме того, версия Егорова Д.П. о том, что он лишь провоцировал других лиц на совершение преступлений, следствием не проверяется. Также указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Заместитель руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Ильин С.Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Егорова Д.П. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Егорова Д.П. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется.
Егорову Д.П. <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.
Принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что по делу в качестве обвиняемых привлекаются три лица, а потому с учетом большого объема следственных и процессуальных действий, дело представляет особую сложность.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.
Постановлением судьи от <дата> Егорову Д.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Егорова Д.П. продлевался судом в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Егоров Д.П. содержался под стражей, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Егорову Д.П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Егорова Д.П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Егоров Д.П. ранее не судим, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является лицом, систематически употребляющим наркотические средства, в виду чего может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Егорова Д.П., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
Суд решал вопрос о продлении срока содержания Егорова Д.П. под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.
Сведения о личности Егорова Д.П. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Егоров Д.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется.
Доводы адвоката о том, что следствием не отрабатывается версия, изложенная его подзащитным, т.е. о нарушениях, якобы допущенных следователем в ходе предварительного следствия, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.
В свою очередь, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Егорова Д.П. в материалах имеются.
Доводы адвоката о длительном непроведении следственных действий с Егоровым Д.П. никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Егорова Д.П. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Егорова Д. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать