Постановление Тверского областного суда от 31 июля 2014 года №22К-1559/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22К-1559/2014
 
г. Тверь 31 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Омарашвили Ш.Б.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2014 года, которым в ходатайстве ФИО1 о восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 августа 2012 года в порядке главы 47.1 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад председательствующего; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 августа 2012 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 октября 2012 года постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения.
Постановлением судьи Тверского областного суда от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 октября 2012 года.
21 декабря 2012 года заявителю ФИО1 дан ответ председателя Тверского областного суда, в соответствии с которым оснований для отмены судебных решений и возбуждения надзорного производства не имеется.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения. Постановлением суда, на которое подана апелляционная жалоба, постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 августа 2012 года ему отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вышневолоцкий». Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 октября 2012 года постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 августа 2012 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Тверского областного суда от 28 ноября 2012 года ему отказано в удовлетворении надзорной жалобы на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 октября 2012 года. 21 декабря 2012 года председатель Тверского областного суда согласился с постановлением судьи Тверского областного суда от 28 ноября 2012 года. В настоящее время изменился процессуальный порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, он обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с ходатайством о разъяснении ему порядка обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. ... исх. № на данное ходатайство ему дано разъяснение. Указывает, что с учетом положений ст. 4 УПК РФ, понимание порядка обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 года, стало для него еще более непонятным. Ранее действовавший порядок обжалования судебных решений, предусмотренный главой 48 УПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2013 года, заменен главой 47.1 УПК РФ. Он обратился в Вышневолоцкий суд Тверской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 августа 2012 года в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ. Заявитель полагает, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства суду следовало дать доступные его пониманию разъяснения о его праве на обжалование, а также о порядке обжалования постановления суда, для целей обеспечения возможности осуществления данного права. Кроме того, УПК РФ по состоянию на 2012 год не предусматривал никаких сроков обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. Никаких будущих положений данного обжалования ему судом не разъяснялось, право на обжалование постановления в срок до 01.01.2014 года ему также не разъяснено. Указывает, что из содержания обжалуемого постановления суда следует, что он не может воспользоваться своим правом на обжалование постановления от 9 августа 2012 года в вышестоящих судебных инстанциях, а также то, что данное право у него забрали. Заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить с вынесением нового решения, в котором дать доступные его пониманию разъяснения о том, как ему обжаловать постановление суда от 9 августа 2012 года в вышестоящих судебных инстанциях, в случае, предусмотренном законом, принять меры по обеспечению его права на обжалование постановления суда от 9 августа 2012 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменений.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования суд обоснованно исходил из положений ст. 3 Федерального Закона от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года, согласно пункту 4 статьи 3 Закона надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на 1 января 2013 года, рассматриваются по правилам главы 48 УПК РФ. По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 3 Закона во взаимосвязи со статьей 4 УПК РФ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется по правилам, установленным главой 48 УПК РФ, и в тех случаях, когда лица, указанные в статье 402 УПК РФ, не воспользовались ранее правом на обжалование судебного решения в порядке надзора либо не исчерпали возможности надзорного производства по нормам главы 48 УПК РФ и принесли жалобу или представление на указанные судебные решения после 31 декабря 2012 года.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья же 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1428-О-О, от 27 января 2011 года N 127-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 22 марта 2012 года N 582-О-О, от 29 мая 2012 года N 1034-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О и др.).
Часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, предусматривая, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу этого Федерального закона, не устанавливает и не отягчает уголовную ответственность. Данная норма, согласуясь с общим принципом действия закона во времени, конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает. Пересмотр же судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется, согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, в порядке, установленном главой 48 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона).
В апелляционной жалобе заявителем оспаривается обоснованность отказа в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 августа 2012 года.
Как указано выше, постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 августа 2012 года, которым заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (кассационная жалоба была подана заявителем ФИО1). Вышеуказанное судебное решение было обжаловано заявителем ФИО1 в порядке надзора, постановлением судьи Тверского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы было отказано. Жалоба заявителя ФИО1 на все вышеуказанные судебные решения в порядке надзора проверена председателем Тверского областного суда, оснований для отмены судебных решений и возбуждения надзорного производства установлено не было, о чем заявителю ФИО1 был дан ответ, датированный 21.12.2012 года.
Поскольку заявитель ФИО1 воспользовался правом как кассационного, так и надзорного обжалования судебного решения в порядке, действовавшем до 31 декабря 2012 года, оснований для восстановления срока кассационного обжалования судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, действующей с 1 января 2013 года, не имеется.
Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Вшневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2014 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий: Е.А. Кошелева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка