Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года №22К-1558/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-1558/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
представителя заявителя, по доверенности, МНН.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ПАО "<данные изъяты>", по доверенности ЯИО, на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, представителя заявителя, прокурора, полагавших необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года представителю ПАО "<данные изъяты>", по доверенности ЧАО., возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отделения по РП на территории Ярского района СО МО МВД РФ "Глазовский" Изуповой Т.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "<данные изъяты>", по доверенности ЯИО выражает несогласие с постановлением Глазовского рйонного суда УР от 7 июля 2021 года. Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 1, 2 ст. 145, ч. 4, 5 ст. 148 УПК РФ. Поясняет, что ПАО "<данные изъяты>" в лице заместителя генерального директора - директора филиала "<данные изъяты>" МАА уполномочило ЧАО., в установленном законом порядке, исходя из текста копии доверенности от 14 января 2021 года, действительной до 18 октября 2021 года, представлять интересы МРСК по вопросам деятельности Филиала в отношениях со всеми государственными, административными, муниципальными и правоохранительными органами РФ, представлять интересы МРСК по уголовным делам, возбужденным в связи с причинением вреда имуществу или деловой репутации Общества на стадии предварительного расследования и всех стадиях судебного производства, в т.ч., но не ограничиваясь, в государственных органах..., в судах первой, апелляционной, кассационной..., совершать все действия, предусмотренные законодательством РФ, пользоваться всеми правами, предусмотренными УПК РФ, в том числе, но не ограничиваясь ст. 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ; совершать от имени Общества, при представлении интересов в судах, все процессуальные действия, в том числе осуществлять полномочия стороны, заявителя, заинтересованного лица, третьего лица... с правом подписания заявления об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц...". По ее мнению, изложенное свидетельствует о том, что доверенность наделяет Чубукову полномочиями, необходимыми для обращения и принесения в суд жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, являются несостоятельными и противоречащими нормам уголовно-процессуального закона. Отмечает, что отказ в принятии жалобы, подписанной Чубуковой, действующей в интересах МРСК в порядке ст. 125 УПК РФ, грубо нарушил право заявителя на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Просит обжалуемое постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу ст. 123 и ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в частности, им может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
В соответствии с положением части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Как следует из материалов представитель ПАО "<данные изъяты>", по доверенности ЧАО обратилась в Глазовский районный суд УР с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отделения по РП на территории Ярского района СО МО МВД РФ "Глазовский" Изуповой Т.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2019 года. Обжалуемое решение и доверенность заявителя, приложены к жалобе. Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ЧАО. для устранения недостатков, в связи с тем, что приложенная к жалобе доверенность представителя ЧАО. не предоставляет право обжалования действий или бездействий должностных лиц, а также принимаемых ими решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то есть на стадии доследственной проверки.
Вместе с тем, согласно п. 1.4 предоставленной доверенности от 14 января 2021 года ПАО "<данные изъяты>" в лице заместителя генерального директора - директора филиала "<данные изъяты>" МАА уполномочивает ЧАО. представлять интересы Общества по уголовным делам, возбужденным в связи с причинением вреда имуществу или деловой репутации Общества на стадии предварительного расследования и всех стадиях судебного производства, в том числе, но не ограничиваясь, в государственных органах, указанных в п. 1 настоящей доверенности, а также в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, совершать все действия, предусмотренные законодательством РФ, пользоваться всеми правами, предусмотренными УПК РФ, в том числе, но не ограниваясь ст. 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ.
На основании указанной выше доверенности ЧАО от имени указанного выше Общества имеет право обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе право обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, если данные постановления затрагивают интересы представляемого ей Общества.
Учитывая изложенное, суд ошибочно сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на это право и возвратил ее.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя ЧАО поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы ЯИО. подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года о возврате жалобы, представителя ПАО "<данные изъяты>", по доверенности ЧАО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционную жалобу представителя ПАО "<данные изъяты>", по доверенности ЯИО, - удовлетворить в части.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка