Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1557/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 22К-1557/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Стежко Д.А.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката <ФИО>7
представителя потерпевшего <ФИО>5
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7, в интересах <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката <ФИО>7, обвиняемого <ФИО>1 и представителя потерпевшего <ФИО>5, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, указав на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью окончить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного тяжко преступления, длительное время занимался преступной деятельностью, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, в интересах <ФИО>1, просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую, считает по делу не представлено достоверных сведений, что обвиняемый может скрыться или угрожать свидетелям; судом оставались без рассмотрения доводы защиты; а также судом не была учтена личность <ФИО>1, который положительно характеризуется, проживает и имеет регистрацию на территории Краснодарского края, ранее не судим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.
<Дата ...> <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <Дата ...>.<Дата ...> <ФИО>1 в порядке ст.217 УПК РФ предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.
<ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и данных о личности <ФИО>1, является законным и обоснованным, а поэтому доводы относительно того, что судом не учтены данные о его личности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.
Доводы адвоката <ФИО>7, изложенные в апелляционной жалобе, о том что по делу не представлено достоверных сведений, что обвиняемый может скрыться или угрожать свидетелям, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным материалам дела, а именно постановлению следователя (л.д.1-7) в котором указанно, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем опасаясь суровости наказания <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда.
При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, относительно того, что судом оставались без рассмотрения доводы стороны защиты, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вынесенному судом решению.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
