Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2021 года №22К-1557/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-1557/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя Т. его защитника-адвоката Крутер М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Ш. от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной молекулярно-генетической, повторной физико-химической судебных экспертиз.
Заслушав мнение: заявителя Т. защитника - адвоката Крутер М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение; прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Т., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Ш. от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной и дополнительной молекулярно-генетической, повторной физико-химической судебных экспертиз по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года в порядке подготовки в принятии к рассмотрению жалобы Т. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Т., выражая несогласие с постановлением суда и считая его незаконным, просит отменить судебное решение. В обоснование приводит доводы о том, что отказ следователя в назначении судебных экспертиз повлиял не только на полноту предварительного следствия, но и на установление истины по делу. Ходатайства о назначении по делу экспертиз были заявлены им в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ, для их проведения имелись объективные причины.
По мнению заявителя, суд неверно трактует п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку принятое следователем решение не относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Считает, что его требования о назначении судебных экспертиз являются законными и обоснованными, направленными на установление обстоятельств по делу и на разумность сроков предварительного следствия
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано не любое состоявшееся процессуальное решение, действие (бездействие), а те из них, которые способны существенно ограничить конституционные права и свободы личности либо затруднить доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Этим критериям доводы заявителя Т., изложенные в жалобе, не соответствуют.
По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечёт отказ в принятии её к рассмотрению.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришёл к выводу, что её доводы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку требования жалобы Т. о признании незаконным постановления следователя Ш. от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной молекулярно-генетической, повторной физико-химической судебных экспертиз связаны с несогласием с действиями следователя в рамках расследования уголовного дела по принятию решений о производстве следственных действий.
Между тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Согласно ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе направлять ход расследования, вмешиваться в тактику следователя, тем более обязать орган следствия, которому в этом вопросе законом предоставлена самостоятельность, следовать указанному судом ходу расследования. Суд также не вправе на досудебной стадии производства по уголовному делу давать оценку отдельным собранным следователем доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку суд не проводит судебного разбирательства по существу.
Таким образом, жалоба Т. является неприемлемой, для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а проверка законности и обоснованности постановления следователя в стадии судебного разбирательства достаточна для исправления возможных ошибок следствия и не ограничивает конституционное право заявителя на судебную защиту в ходе дальнейшего расследования дела, а также при рассмотрении его по существу судом первой инстанции, если уголовное дело будет направлено в суд по окончанию предварительного расследования.
При таких обстоятельствах установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба Т. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Доводы, изложенные заявителем Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об его непричастности к инкриминируемому ему следственным органом деянию, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку расследование по уголовному делу не закончено, и оно не рассматривается по существу.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Ш. от 18 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной молекулярно-генетической, повторной физико-химической судебных экспертиз, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка