Постановление Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года №22К-1557/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22К-1557/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В.,
обвиняемого Искиндирова К.Э.,
адвоката Абдуллаева Д.Р.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в защиту обвиняемого Искиндирова К.Э. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 г., которым в отношении
Искиндирова К.Э., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 стЛ58 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев, то есть до 21 июля 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Искиндирова К.Э. и его защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2020 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
23 апреля 2020 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации задержан Искиндиров К.Э., и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
25 апреля 2020 г. судом Искиндирову К.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 июня 2020 г.
9 июня 2020 г. срок предварительного следствия продлен до 22 июля 2020г.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <данные изъяты>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Искиндирову К.Э. срока содержания под стражей, обосновав его тем, что по делу необходимо выполнить требование ст.ст.216-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК Российской Федерации, при этом оснований для изменения Искиндирову К.Э. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из общественной опасности преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Искиндирову К.Э. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. считает постановление суда в отношении Искиндирова К.Э. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд в основу решения о продлении срока содержания под стражей положил тяжесть инкриминируемого Искиндирову К.Э. преступления и отсутствие постоянного источника дохода, чем нарушил требования ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК Российской Федерации. Считает, что суд не располагал фактическими данными как о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК Российской Федерации, так и данными, свидетельствующими о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В то время как Искиндиров К.Э. имеет постоянное место жительства (регистрации) на территории г. Астрахани, личность его документально установлена, имеет заболевание, требующее оперативного вмешательства.
Полагает, что у суда имелись все основания для изменения Искиндирову К.Э. ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Искиндирову К.Э. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Согласно представленному материалу, Искиндиров К.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, постоянного официального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Искиндирова К.Э. к инкриминируемому преступлению, в силу ст. 97 УПК Российской Федерации, имелись основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Искиндирову К.Э. меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Искиндирова К.Э. под стражей.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Искиндирова К.Э. под стражей продлен незаконно и необоснованно, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Искиндирову К.Э. деяния, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, требующих определенного времени, срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Искиндирова К.Э. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит уточнению по следующим основаниям.
Так, продлевая срок содержания обвиняемого Искиндирова К.Э. под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 июля 2020 г., суд с учетом даты задержания обвиняемого - 23 апреля 2020 г. фактически продлил обвиняемому срок содержания под стражей всего до 2 месяцев 29 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 г. в этой части уточнить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020г. в отношении Искиндирова К.Э. изменить, считать срок содержания Искиндирова К.Э. под стражей продленным на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2020 г. включительно.
В остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка