Дата принятия: 23 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1557/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 года Дело N 22К-1557/2015
г. Владивосток 23 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
При секретаре Арсенюке А.А.
С участием заявителя ФИО1
Адвоката, представившего
удостоверение №636, ордер №232 Овчинниковой Г.В.
Прокурора Медовщиковой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по не предоставлению решения по его жалобе от ... (исх. №).
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, принимавшего участие посредством конференцсвязи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ... (исходящий № №) он обратился к руководителю СО СУ СК России по ... с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя СО СУ СК России по ... ФИО6 по ходатайству от ... (исходящий № №), заявленного в рамках доследственной проверки КРСП № от ... по заявлению о преступлении от ... по факту подделки его подписи в уголовном деле. Считает действия (бездействия) ст.следователя ФИО6 незаконными и необоснованными, поскольку его ходатайство от ... (№) последним было проигнорировано, он не уведомлен о движении по его заявлению, о решении по его ходатайству. Руководитель СО СУ СК России по ... его жалобу проигнорировал, не уведомил его о решении по жалобе. Просит признать действия (бездействия) руководителя СО СУ СК России по ... необоснованными и незаконными, вынести соответствующее решение.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по не предоставлению решения по его жалобе от ... (исх. №).
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить как необоснованное и незаконное, обязать суд рассмотреть его жалобу по существу.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба им подана на законных основаниях.
Указывает, что действия (бездействия) старшего следователя СО СУ СК России по ... ФИО6, руководителя СО СУ СК России по ... повлекли за собой волокиту, затруднили ему доступ к правосудию, в связи с чем нарушены его конституционные права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившегося в не уведомлении его о принятом решении по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. №), в которой он обжаловал действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ... ФИО6 по не рассмотрению его ходатайства, в котором он просил ознакомить его со статьями 303, 292 УК РФ (л.д. №. №).
При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ходатайства ФИО1, адресованное следователю Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ... ФИО6, содержание жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, адресованной руководителю Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обжалует действия должностных лиц, чьи полномочия в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Более того, в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе доследственной проверки, а требования жалобы, вопреки утверждениям ФИО1, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с этим доводы заявителя ФИО1 о том, что бездействие руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю причинило ущерб его конституционным правам и свободам, затруднило его доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание.
Утверждения заявителя в той части, что бездействие руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю повлекло волокиту, затягивание рассмотрения заявления о преступлении по существу, введение ФИО1 в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и оснований не соглашаться с ними не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по не предоставлению решения по его жалобе от ... исх. № - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
