Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года №22К-1556/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-1556/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
представителя филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО2,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО3 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя отделения по РП на территории Ярского района СО МО МВД РФ "Глазовский" Изуповой Т.Н. от 2 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, согласившегося с указанными доводами,
установил:
6 июля 2021 года в Глазовский районный суд УР поступила жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отделения по РП на территории Ярского района СО МО МВД РФ "Глазовский" Изуповой Т.Н. от 2 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба содержит доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, неполноте проведенной проверки.
Постановлением суда данная жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия у представителя заявителя ФИО1 полномочий на обжалование постановлений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе представитель филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице заместителя генерального директора - директора филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО4 в установленном законом порядке наделило ФИО1 пользоваться всеми правами предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, не ограничиваясь статьями 42, 44, 45, 54,55 УПК РФ (п. 1.4.). Полагает, что доверенность наделяет ФИО1 полномочиями, необходимыми для обращения в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству несостоятельными и противоречащими нормам уголовно-процессуального закона.
Отказ в принятии жалобы подписанной Чубуковой, грубо нарушил право заявителя на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вынесенное по итогу рассмотрения жалобы судебное решение, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции данные требования не выполнены.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу ст. 123 и ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в частности, им может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
Суд без имеющихся к тому оснований сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.
Как предусмотрено п. 1.4 выданной доверенности от 14 января 2021 года ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице заместителя генерального директора - директора филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО4 наделило ФИО1 полномочиями представлять интересы Общества по уголовным делам, возбужденным в связи с причинением вреда имуществу или деловой репутации Общества на стадии предварительного расследования и всех стадиях судебного производства, в том числе, но не ограничиваясь, в государственных органах, а также в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, совершать все действия, предусмотренные законодательством РФ, пользоваться всеми правами, предусмотренными УПК РФ, в том числе, но не ограниваясь ст. 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ.
Таким образом, на основании указанной доверенности ФИО1 обладает полномочиями на обращение в суд от имени Общества с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе право обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, если данные постановления затрагивают интересы представляемого Общества.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу представителя филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО3 удовлетворить.
Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя отделения по РП на территории Ярского района СО МО МВД РФ "Глазовский" Изуповой Т.Н. от 2 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю, отменить.
Материалы по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка