Постановление Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2021 года №22К-1556/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-1556/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Артеменко А.В.,
обвиняемой Г. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Пилюк И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Пилюк И.П., действующего в защиту интересов обвиняемой Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемой
Г., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 28 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Г. и ее защитника- адвоката Пилюк И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Артеменко А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам, Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.
04 февраля 2021 года Г. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
Следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении нее невозможно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника - адвоката Пилюк И.П. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано; ходатайство следователя удовлетворено частично. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемой Г. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 28 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пилюк И.П. в защиту интересов обвиняемой Г., выражает несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, как чрезмерно строгое, незаконное и необоснованное, избрав в отношении Г. иную, более мягкую меру пресечения. Выводы суда о том, что его подзащитная, не находясь под стражей, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела являются безосновательными и ничем не подтвержденными. Кроме этого, суд формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения его подзащитной, не приводя при этом конкретных оснований. Кроме того, судом дана формальная ссылка на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что Г. причастна к совершенному преступлению. Судом необоснованно не принято во внимание, что Г. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Г., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении нее в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемой, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемой.
Как усматривается из представленных материалов дела, Г. обвиняется в умышленном совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы свыше 5 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей из числа сотрудников аптечных пунктов, уничтожить доказательства, что подтверждается представленными результатами ОРД, проведенными сотрудниками УФСБ РФ по КК, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности причастности Г. к совершению инкриминируемого ей деяния.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, избрание иной меры пресечения в отношении Г., не сможет обеспечить нормальный ход следствия, поскольку с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, последняя может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Г., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пилюк И.П., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года в отношении обвиняемой Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пилюк И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка