Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1556/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-1556/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием прокурора Сивашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимкина П.С., действующего в интересах Е. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Тимкина П.С., действующего в интересах Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года, вынесенное УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области Перепеловым Д.В. в рамках материала КУСП N от 13 января 2020 года.
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Тимкина П.С., действующего в интересах Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года, вынесенное УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области Перепеловым Д.В. в рамках материала КУСП N от 13 января 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тимкин П.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд в полном объеме не проверил изложенные в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для её разрешения. Не учел, что об отмене оспариваемого постановлением заместителем Вольского межрайонного прокурора Саратовской области от 18 февраля 2020 года стало известно 8 мая 2020 года. Суд не проверил изложенные в жалобе доводы, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, в суд адвокатом Тимкиным П.С. в защиту интересов Е. обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года, вынесенное УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области Перепеловым Д.В. в рамках материала КУСП N от 13 января 2020 года.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно указал, что обжалуемое постановление отменено заместителем Вольского межрайонного прокурора Саратовской области от 18 февраля 2020 года, то есть фактически было принято положительное решение по предмету жалобы и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение, поскольку жалоба на момент рассмотрения была фактически удовлетворена, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.
Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Принятое решение не нарушает конституционных прав Е. и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку иное принятое решение по заявленному ходатайству заявитель вправе обжаловать, при наличии к тому оснований, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Тимкина П.С., действующего в интересах Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года, вынесенное УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области Перепеловым Д.В. в рамках материала КУСП N от 13 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
