Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года №22К-1556/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-1556/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
защитника - адвоката Каркавина А.В.,
заинтересованного лица - обвиняемого Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката Каркавина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Г.
Признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Г. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
защитник - адвокат Каркавин А.В. в интересах обвиняемого Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления (решения) следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Л. о возбуждении в отношении Г. уголовного дела N ... от 27 ноября 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято на основании необоснованного рапорта об обнаружении признаков преступления и материалам проверки, которая проведена поверхностно и формально, а также материалов уголовного дела N .... Отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку Г., являясь генеральным директором ООО "********", осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых, в соответствии с действующим законодательством РФ, отсутствуют событие и состав преступления.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция), 21 ноября 2019 года на сопроводительном письме к поступившему из органа дознания рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МВД по Республике Саха (Якутия) за N ... от 21 ноября 2019 года, имеется отметка о поручении начальником органа предварительного следствия Р. заместителю начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. принять решение в порядке ст.ст. 144 - 145 Данный документ подписан электронной цифровой подписью К. Указанные документы не могли быть изготовлены и подписаны "задним числом", поскольку заместитель начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. уволен из органов внутренних дел 16 января 2020 года. Постановление о возбуждении уголовного дела N ... вынесено следователем того же органа предварительного следствия, куда оно и поступило, то есть СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия), что исключает выводы суда о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом. Кроме того, Инструкция не определяет и не влияет на законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которое регламентируется ст. 140 УПК РФ. Суд необоснованно сослался на Инструкцию, признавая постановление о возбуждении уголовного дела N ..., незаконным. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу защитника - адвоката Каркавина А.В. в интересах Г. направить на новое судебное разбирательство.
Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. доводы апелляционного представления прокурора поддержал и просит их удовлетворить по указанным в них основаниям, отменить постановление суда, материалы передать новое рассмотрение, отказав в удовлетворении жалобы, поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ.
Защитник - адвокат Каркавин А.В. и обвиняемый Г., постановление суда считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из постановления, суд, удовлетворяя жалобу защитника - адвоката Каркавина А.В. и, признавая незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Г. от 27 ноября 2019 года, указал, что нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, решение принято ненадлежащим должностным лицом, поскольку в рапорте об обнаружении признаков преступления от 21 ноября 2019 года отсутствуют поручения руководителя территориального органа МВД России, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, следователю Л.
Принимая решение об удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, суд недостаточно проверил доводы жалобы о несоблюдении порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и наличие у следователя необходимых полномочий.
Данные обстоятельства повлияли на принятое судом решение, что влечет безусловную отмену состоявшегося решения.
С учетом того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, признает необходимым принять новое судебное решение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.
По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученное из иных источников, которое в силу ст. 143 УК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Так, из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года начальником отделения ОЭБСПР УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) подан рапорт на имя врио. начальника УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ УК РФ, в действиях генерального директора ООО "Сангарский угольный разрез", в связи с чем, по данному факту необходимо провести проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, последний указанный рапорт с постановлением о передаче по подследственности направил начальнику СЧ по РОПД следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия), на котором рукописно дано указание К. "Для организации принятия решения".
Согласно обжалуемому постановлению о возбуждении уголовного дела следователь Л., рассмотрев вышеуказанный рапорт и материалы другого уголовного дела, возбужденного 27 июня 2019 года, приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки по указанному рапорту, то есть сообщению о преступлении, следователь Л. исследовала материалы уголовного дела, возбужденного 27 июня 2019 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и находящиеся в ее производстве, то есть следователь Л. рассмотрела сообщение о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
По результатам проведенной проверки следователь Л. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, 27 ноября 2019 года возбудила еще одно уголовное дело, также в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и приняла его к своему производству.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе он уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в этой части допущено не было.
По смыслу закона, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд должен иметь в виду, что данное решение принимается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, указанные требования закона следователем выполнены в полном объеме.
Согласно абзаца 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.
Как следует из представленных в суд первой и апелляционной инстанции материалов, рапорта об обнаружении признаков преступления 21 ноября 2019 года, на основании постановления начальника отделения ОЭБСПР УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) П., утверждённого врио начальника полиции МВД по Республике Саха (Якутия) Б. было передано по подследственности в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия), где на сопроводительном письме имеется рукописная отметка о поручении начальником СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Р. заместителю начальнику СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО15 организовать принятие решения в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ (л.м. 168, 231).
На бланке резолюции содержится поручение ФИО15 следователю Л. принять решение в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ (л.м. 230).
Таким образом, вопреки доводам защитника - адвоката Каркавина А.В., следователю Л. соответствующим должностным лицом было дано поручение рассмотреть сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 21 ноября 2019 года начальником отделения ОЭБСПР УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) П., в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона.
При этом также необходимо отметить, что, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела N ... от 27 ноября 2019 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, принято следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Л. на основании не только рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного начальником отделения ОЭБСПР УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) П., а также на основании материалов уголовного дела N ..., возбуждённого 27 июня 2019 года по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, которое находилось в ее производстве, уголовно-процессуальный закон не предусматривает наличие отдельного поручения следователю для возбуждения нового уголовного дела, в рамках имеющегося ранее возбужденного уголовного дела.
Также суд апелляционной инстанции признает, что порядок возбуждения уголовного дела регламентирован уголовно-процессуальным законом, и ведомственные нормативные акты не могут иметь приоритет над нормами указанного закона, и являться основанием для отмены постановления следователя, о возбуждении уголовного дела вынесенного в соответствии требованиями УПК РФ.
Таким образом, ссылка защитника Каркавина А.В. на вышеуказанную Инструкцию МВД РФ является несостоятельной.
Суд апелляционной признает, что закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела. Из представленных материалов видно, что собран минимум, который позволил дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, и вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований признать, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, без соблюдения порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав обвиняемого Г., ограничении его доступа к правосудию, в представленном материале не содержится.
Доводы жалобы защитника, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку их обсуждение возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Каркавина А.В. в интересах обвиняемого Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить и вынести новое судебное решение.
Жалобу защитника - адвоката Каркавина А.В. в интересах обвиняемого Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Л. о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Г. по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ от 27 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка