Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 22К-1556/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 года Дело N 22К-1556/2014
г. Тверь 29 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Панова Е.А.,
обвиняемого Шумакова С.В.,
защитника Шлякова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и его защитника Шлякова В.Г. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 04 июня 2014 года, которым жалоба обвиняемого
Шумакова ФИО20, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России Вершигора Е.В. от 27 февраля 2014 года об отказе в прекращении производства по делу в отношении ФИО2, оставлена без удовлетворения,
установил:
В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Тверской области находилось уголовное дело №0300122 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается в суде.
В ходе предварительного следствия 25.02.2014 по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, признанных потерпевшими по делу, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2
Постановлением от 27.02.2014 начальник отдела указанного следственного органа Вершигора Е.В., в производстве которой находилось уголовное дело, отказала в удовлетворении ходатайств потерпевших.
Обвиняемый ФИО2 обжаловал данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указав в жалобе, что постановление начальника следственного отдела Вершигора Е.В., в котором в качестве мотива принятого решения указано на то, что заявления потерпевших противоречат действующему законодательству, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным, из него не ясно, почему отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших и какому именно законодательству противоречат заявления граждан.
В суде адвокат Шляков В.Г. поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 и защитник Шляков В.Г. просят постановление суда 1-ой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывают, что суд не разрешил по существу жалобу на постановление следователя, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку в обоснование решения привёл доводы, которые не относятся к предмету рассмотрения жалобы и не обжаловались заявителями, а доводы заявителей фактически оставил без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник Шляков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что постановление начальника следственного отдела и обжалуемое постановление суда не являются мотивированными, поэтому подлежат отмене.
Прокурор Панов Е.А. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела само по себе не препятствует движению уголовного дела, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поэтому, по общему правилу, не подлежит судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, с учётом субъекта, обратившегося с жалобой на такое решение, в целях проверки процедуры его принятия и исключения грубых нарушений прав обратившегося лица, суд вправе рассмотреть такую жалобу без оценки принятого решения по существу.
Рассмотрев жалобу обвиняемого ФИО2, суд 1-ой инстанции проверил порядок принятия оспариваемого решения, компетентность лица, принявшего данное решение, и пришёл к правильному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию данным решением следователя ему не затруднён.
Также суд верно отметил, что постановление следователя является мотивированным, поскольку мотивы принятого решения в нём приведены.
Доводы обвиняемого ФИО2 и адвоката Шлякова В.Г. о том, что приведённые следователем мотивы не позволяют понять, почему отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших и какому именно законодательству противоречат заявления граждан, нельзя признать обоснованными, поскольку сами заявления граждан не содержат ссылок на конкретные нормы закона, предусматривающие правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а приведённые в заявлениях фактические основания (отсутствие претензий, примирение) не предусмотрены законом в отношении данной категории уголовных дел.
Таким образом, оснований для признания как оспариваемого постановления следователя, так и обжалуемого решения суда, немотивированными не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по данному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 04 июня 2014 года по жалобе ФИО22, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
