Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1555/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 22К-1555/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
следователя И.А.Г.,
обвиняемого (посредством ВКС) К.Е.Н.,
адвоката Тлий И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш., действующего в интересах обвиняемого К.Е.Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года, которым в отношении
К.Е.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 19 апреля 2021 года включительно.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника - адвоката Тлий И.Ш. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого К.Е.Н. и его защитника - адвоката Тлий И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., следователя И.А.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 19 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш., действующий в интересах обвиняемого К.Е.Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что К.Е.Н. предпринимал меры, либо имел намерение скрыться от органов предварительного следствия, либо пытался оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, с целью избежать уголовной ответственности.
Отмечает, что судом не был принят во внимание довод защиты о том, что органом предварительного следствия у его подзащитного был изъят гражданский паспорт, что делает невозможным его передвижение и проживание на территории РФ.
Считает, что указанные в справке-меморандум сведения о том, что К.Е.Н. интересовался порядком выезда за пределы РФ и неоднократно высказывал свои намерения не участвовать в проверках, проводимых сотрудниками МВД, основаны на неподтвержденной оперативной информации, поступившей в отделение ОЭБ и ПК УМВД по г. Краснодару, то есть на догадках заинтересованного лица - сотрудника УЭБ и ПК УМВД по г. Краснодару Т.А.О.
Между тем, что в ходе судебного заседания защитой суду были представлены для приобщения к материалам дела Повестки о вызове на допрос К.Е.Н. от 04.12.2020 года, 08.12.2020 года, подтверждающие, что его подзащитный по вызову следователя, в производстве которого находится уголовное дело, являлся в указанные даты в следственную часть СУ УМВД России по г. Краснодару для участия в следственных действиях.
Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного К.Е.Н. обвинения, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не в должной мере учел сведения о личности К.Е.Н., положительные характеристики с места работы и с места жительства в г. Краснодаре, наличие устойчивых социальных связей, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное защитой ходатайство о применении в отношении К.Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не исследовал и не дал оценку доводам, изложенным в заявленном ходатайстве.
Отмечает, что в нарушение требования уголовно-процессуального законодательства потерпевшие не были извещены судом о дате и времени судебного заседания и не принимали участие в судебном заседании.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Е.Н., избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и долевого строительства многоквартирных жилых домов СЧ по РОПД УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное 19 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
08 декабря 2020 года в 10 часов 30 минут К.Е.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08 декабря 2020 года К.Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
10 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении К.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2021 года.
По аналогичным фактам преступной деятельности в отношении К.Е.Н. возбуждены другие уголовные дела: уголовное дело , возбужденное 18 января 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении председателя ЖСК "<...>" К.Е.Н. по факту хищения денежных средств пайщиков ЖСК "<...>" Литер ; уголовное дело , возбужденное 18 января 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении председателя ЖСК "<...>" К.Е.Н. по факту хищения денежных средств пайщиков ЖСК "<...>" Литер ; уголовное дело , возбужденное 25 января 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении председателя ЖСК "<...>" К.Е.Н. по факту хищения денежных средств пайщиков ЖСК "<...>" Литер .
01 февраля 2021 года уголовные дела , , , соединены в одном производстве с уголовным делом .
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз 27 января 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.А.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется К.Е.Н., отнесено законом к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 08 февраля 2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: установить и провести следственные действия с лицами, пострадавшими от мошеннических действий К.Е.Н. и иных неустановленных лиц в полном объеме, количество которых по версии предварительного следствия превышает 200 человек, изъять и осмотреть у потерпевших и свидетелей предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, провести иные следственные действия и мероприятия, направленные на установление иных причастных к совершению преступления.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К.Е.Н., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку согласно представленным результатам оперативно-розыскной деятельности К.Е.Н. интересовался порядком выезда за пределы Российской Федерации, высказывал о своих намерениях не участвовать в проверках, проводимых силами МВД РФ, и убыть в страны СНГ с целью избежать уголовной ответственности, неоднократно уклонялся от явки в орган предварительного следствия для следственных действий.
Кроме того, обвиняемый может склонить свидетелей, потерпевших, а также неустановленных лиц из числа соучастников преступления к даче ложных показаний, так как располагает контактными данными указанных лиц, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела и тем самым воспрепятствовать их установлению и поиску, в том числе розыску похищенных денежных средств, скрыть предметы, документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, поскольку в настоящее время проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого К.Е.Н. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К.Е.Н. под стражей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его семейное положение, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию К.Е.Н. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности К.Е.Н. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление К.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащийся в материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе в справке-меморандум , у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в суде первой инстанции не принимали участие потерпевшие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленных следователем материалах содержаться заявления потерпевших, согласно которым последние не желают участвовать в судебных заседаниях по решению вопросов, связанных с избранием, продлением, изменением, отменой меры пресечения в отношении обвиняемого (т. 1, л.д. 107, 111, 115, 119, 129, 133, 137, 141, 145, 149, 158, 168, 172, 176, 180, 184, 188, 192, 196, 200, 204, 208).
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года, которым в отношении К.Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 19 апреля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тлий И.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
