Постановление Брянского областного суда от 22 октября 2020 года №22К-1554/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22К-1554/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Рябухина А.В.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской областной Глазковой Е.В., заявителя Михальченко Л.В. и ее представителя - адвоката Волчек Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО21 на постановление Унечского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО22, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела от 10 мая 2020 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя жалобы и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить; мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО23 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области Елисеевой В.В. о прекращении уголовного дела, при производстве которого она была признана потерпевшей, в отношении врачей ГБУЗ "Унечская ЦРБ" по факту смерти её супруга ФИО25
Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО27 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что расследование по уголовному делу проведено не объективно, не полно и не всесторонне. Утверждает, что суд не выяснил и не проверил, учтены ли следователем обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Полагает, что следствием не дана оценка тому, что ФИО28. являлся ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, отчего у него развилась лучевая болезнь и онкологическое заболевание, а медицинская помощь ему была оказана без учета данного обстоятельства. Обращает внимание, что в истории болезни отсутствуют данные патологоанатомического вскрытия, в данных вскрытия графы "исследование" и "диагноз при вскрытии" не заполнены; амбулаторного лечения Михальченко А.А. в период развития заболевания не получал, при этом запись в истории болезни о том, что он отказывался от госпитализации, носит подложный характер; в истории болезни отсутствует выписка из терапевтического отделения, где ФИО38. также проходил лечение. Считает также, что не дана оценка тому, что больному ФИО39 как при лечении, так и посмертно не был поставлен окончательный диагноз. Несмотря на ее ходатайство, эксгумации трупа ее супруга с последующим назначением судебно-медицинской экспертизы следствием проведено не было, в связи с чем указанные действия следователя ограничивают её доступ к правосудию. На основании заявленных доводов просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Унечского района Старченко Г.М. считает обжалуемое постановление законным, а доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверяя законность постановления следователя Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 10 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ "Унечская ЦРБ" по факту смерти ФИО40 надлежащим образом исследовал все необходимые материалы.
Из представленных материалов следует, что 4 октября 2019 года следователем Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области по заявлению ФИО41 о смерти ее супруга ФИО42 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания ФИО43 медицинской помощи врачами ГБУЗ "Унечская ЦРБ".
10 мая 2020 года следователем Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях врачей состава преступления.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ.
Указанное постановление следователя содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, а полученным в ходе расследования показаниям свидетелей дана правомерная оценка, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, из обжалуемого постановления следователя следует, что при его вынесении следователем были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО44 свидетелей - врачей ГБУЗ "Унечской ЦРБ", проведенные исследования и экспертизы, показания эксперта. Также были проведены определенные процессуальные действия и исследованы иные сведения.
При вынесении постановления судом первой инстанции, как правомерно указано в постановлении суда, не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на законный вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.
В противоречие доводам апелляционной жалобы, проверка следственным органом по факту смерти ФИО45 проведена полно, с выяснением всех значимых по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО46., в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, дал правомерную и объективную оценку доводам заявителя и признал достаточными предпринятые следователем меры для установления фактических обстоятельств смерти ФИО47
Вопреки доводам жалобы и как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела в полном объеме проверены доводы заявителя о неполноте следственных действий, в том числе о наличии у ФИО48 онкологического заболевания, о наличии медицинских документов с отражением диагнозов, рекомендаций и назначения врачей.
Таким образом, вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела является мотивированным. При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителю или затруднили бы его доступ к правосудию, со стороны следственных органов не допущено и обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя ФИО49 поданную в порядке ст.125 УПК РФ, не усмотрев нарушений закона со стороны следователя при вынесении 10 мая 2020 года обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении уголовного дела принято следователем без учета установленных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, своего подтверждения не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, касаются оценки конкретных обстоятельств и доказательств, неверно, по мнению заявителя, оцененных следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с этим указанные доводы ФИО50 обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Унечского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 года, которым Михальченко Людмиле Васильевне отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО51 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка