Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1553/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22К-1553/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.
с участием прокурора Буряк Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2021г., которым жалоба адвоката Горбачева Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом,
выслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю. полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Горбачев ЕЮ. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани Наурзгалиевой С.Г. от 29.03.2016г. об объявлении подозреваемого в розыск.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2021г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом, ввиду отсутствия данных, подтверждающих полномочия адвоката на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе на указанное постановление суда адвокат Горбачев В.Ю., оспаривая его законность и обоснованность, указывает, что является адвокатом подозреваемого ФИО1 в рамках уголовного дела, по которому подозреваемый объявлен в розыск, в связи с чем обладает полномочиями на подачу жалобы на действия следователя. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда-подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения норм уголовно- процессуального закона, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 125 УПК РФ жалоба в указанном порядке может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд сослался на то, что полномочия адвоката Горбачева Е.Ю. на подачу жалобы в интересах подозреваемого не подтверждены, поскольку им не представлены документы, подтверждающие его участие в уголовном деле, либо подтверждающие полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом судом не было учтено, что в силу п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ адвокат подозреваемого ( обвиняемого) вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и
решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.
Об этом же говорят разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Свои полномочия на подачу жалобы в интересах подзащитного адвокат подтвердил ордером.
Мотивов, по которым этот ордер суд не принял в качестве подтверждения полномочий защитника на подачу жалобы на действия следователя, суд в постановлении не привел, чем нарушил требования ст. 7 УПК РФ.
Между тем, содержание жалобы свидетельствует об осуществлении адвокатом защиты подозреваемого по уголовному делу.
Указание в представленном ордере на то, что адвокату поручена защита ФИО1 в Кировском районном суде г. Астрахани также не могло служить основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда, поскольку, в силу п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, подана ли жалоба надлежащим лицом, что не было сделано судом, с учетом возможности, при наличии в жалобе всех данных о защитнике, уточнить у него необходимую информацию.
В то же время суду апелляционной инстанции представлена копия протокола предъявления защитнику Горбачеву Е.Ю. материалов уголовного дела N, в рамках которого обжалуются действия следователя, подтверждающая, что указанный адвокат является защитником обвиняемого ФИО1 по уголовному делу.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал- направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2021г., которым адвокату Горбачеву Е.Ю. возвращена без рассмотрения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Сафарова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
