Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1553/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1553/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Власовой <ФИО>9
обвиняемого (посредством ВКС) Андриянова <ФИО>10
адвоката Орехановой <ФИО>11
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Орехановой <ФИО>12 в интересах обвиняемого Андриянова <ФИО>13 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г., которым:
Андриянову <ФИО>14, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Андриянова <ФИО>15 и его защитника - адвоката Орехановой <ФИО>16, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Власовой <ФИО>17, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Андриянов <ФИО>18 подозревается в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Следователь Стрижко <ФИО>19, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Андриянова <ФИО>20 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Андриянов <ФИО>21 подозревается в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории тяжких, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода, места жительства и регистрации на территории Краснодарского края не имеет. Кроме этого, подозреваемый неоднократно игнорировал вызовы следователя для производства с его участием следственных действий. Таким образом, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе Андриянов <ФИО>22 может скрыться от следствия и суда. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Андриянова <ФИО>23 не обеспечит беспрепятственного производства следственных действий и явку подозреваемого в органы предварительного следствия.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении Андриянова <ФИО>24 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Ореханова <ФИО>25 в интересах подозреваемого Андриянова <ФИО>26 просит постановление суда отменить и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Андриянов <ФИО>27 совершил инкриминируемое ему преступление и намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании обвиняемый Андриянов <ФИО>28 и его защитник - адвокат Ореханова <ФИО>29, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова <ФИО>30, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
По адресу проживания Андриянова <ФИО>31 в <Адрес...>, направлялись повестки о необходимости последнего явиться в СО ОМВД России по <Адрес...>, однако обвиняемый игнорировал вызовы следователя и на производство следственных действий с его участием не являлся. В связи с чем, в отношении Андриянова <ФИО>32 было вынесено постановление о принудительном приводе.
<Дата ...> Андриянов <ФИО>33 был допрошен в качестве подозреваемого и вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. В этот же день обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<Дата ...> Андриянов <ФИО>34 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. Как было указано защитником Андриянова <ФИО>35 в суде апелляционной инстанции, <Дата ...> ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до <Дата ...>.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого Андриянову <ФИО>36 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела; протоколом принятия устного заявления о преступлении; постановлением о признании потерпевшим; протоколами допросов потерпевшей, подозреваемого; протоколами следственных действий. Также согласно имеющейся в материалах дела справке-меморандум о проведении оперативно-розыскных мероприятий, имеется оперативная информация о том, что к мошенническим действиям в отношении потерпевшей, может быть причастен Андриянов <ФИО>37 (л.д.25).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) Андриянова <ФИО>38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о его личности, который злоупотребляет спиртными напитками, в виду чего в 2020 г. состоял на профилактическом учете в ОМВД по месту регистрации в категории "лица, злоупотребляющие спиртными напитками" (л.д. 73).
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Андриянова <ФИО>39 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, также являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для избрания Андриянову <ФИО>40 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как следует из материалов дела, у Андриянова <ФИО>41 отсутствует постоянное место жительство и регистрация на территории Краснодарского края. Сведений о наличии у обвиняемого или его родственников недвижимого имущества на территории Краснодарского края, где было бы возможно избрание данной меры пресечения суду, не представлено.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемый не пояснил какой конкретно размер залога он готов обеспечить.
Не находит суд апелляционной инстанции достаточных оснований и для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как избрание данной меры пресечения, в связи с отсутствием у обвиняемого места жительства и регистрации на территории края, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Андриянова <ФИО>42, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым Андриянову <ФИО>43, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орехановой <ФИО>44 в интересах подозреваемого Андриянова <ФИО>45 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
