Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1552/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1552/2021
Судья Петрова Е.Ю. N 22к-1552/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 16 марта 2021 года
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
заявителя Халяпина С.В.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Халяпина С.В. на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года, которым отказано в его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
Доложив доводы жалобы, выслушав заявителя Халяпина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Халяпин С.В. обратился в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Щёлково Главного следственного управления Следственного комитете РФ по Московской области старшего лейтенанта юстиции Ямалеева И.Р. от 10 января 2020 года которым было прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению Халяпина С.В. по факту мошеннических действий, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Обжалуемым постановлением суда от 01 февраля 2021 года жалоба заявителя Халяпина С.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и входе судебного разбирательств в суде апелляционной инстанциизаявитель Халяпин С.В., указал, что считает судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не основаны и не соответствуют материалам дела. Суд не дал должной оценки доводам его жалобы по существу, указав только в своем решении, что ремонт арендуемого помещения был сделан им за счет своих собственных денежных средств добровольно и арендуемое помещение было получено в нарушении ФЗ "О защите конкуренции". Его доводы о том, что в отношении него совершены мошеннические действия судом не проверялись.
Просит отменить судебное решение и направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно представленным материалам 10 июня 2019 года следственным отделом по г. Щёлково Главного следственного управления Следственного комитета РФ по заявлению Халяпина С.В. по факту хищения денежных средств, путем мошенничества было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Щёлково Главного следственного управления Следственного комитете РФ по Московской области старшего лейтенанта юстиции Ямалеева И.Р. было прекращено данное уголовное дело по основанию, предусмотренному п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Отказывая в поданной жалобе суд, указал, что в ходе предварительного расследования выполнен ряд следственных действий: проведен ОМП, признан потерпевшим и допрошен Халяпин С.В., допрошены Найденов И.Н., Сыров В.А., Демченко Н.Н., Голуб Р.А., Язинский В.Е., Акинина В.В., Магомедов Р.М., Халяпина Л.А., между Халяпиныи и Найденовым проведена очная ставка, приобщены копии платежных квитанций от оплате Халяпиным С.В. аренды, копии договора аренды, в котором не прописаны условия, связанные с ремонтом арендуемого помещения.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что ремонт арендуемого помещения был сделан заявителем за счет своих собственных денежных средств добровольно, кроме того, арендуемое помещение было получено Халяпиным С.В. в нарушение Федерального закона от 26.07.2006г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции", без проведения торгов на право заключения такого договора аренды.
Таким образом, обжалуемое решение было принято следователем при наличие к тому законных оснований, так как предварительное следствие по делу было проведено полно и всесторонне, является законным и обоснованным.
При этом доводы заявителя Халяпина С.В. изложенные в его жалобе поданной в суд первой инстанции в полной мере не были проверены и им не дана надлежащая оценка.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, пришедшего к выводу о том, что события не имело места, суд не дал надлежащей и полной оценки представленным в материале документам, не проверил все доводы заявителя, содержащиеся в поданной жалобе, не привел мотивов по каждому его доводу, которые давали бы основания считать, что постановление является законным, а вывод об отсутствии события преступления обоснованным.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Щёлковский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять законное решение, проверив все доводы заявителя, содержащиеся, в том числе и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 01 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю Халяпину С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Судья С.В. Матошкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
