Постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года №22К-1552/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-1552/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
заявителя 1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Коваль А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя 1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД (данные изъяты) 2, выразившихся в неуведомлении заявителя о продлении срока предварительного расследования, оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель 1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД (данные изъяты) 2, выразившиеся в неуведомлении заявителя о продлении срока предварительного расследования незаконными.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года жалоба 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель 1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что судом были нарушены требования ст. 125, 231 УПК РФ. Жалоба рассмотрена судом в отсутствие ее и защитника. При этом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она ходатайствовала о личном участии, поскольку действия следователя непосредственно затрагивают ее интересы. Уведомление о дате и времени судебного заседания она получила 12 апреля 2021 года в 15 часов, то есть в день судебного заседания. Жалоба была подана 23 марта 2021 года, а рассмотрена спустя 21 день. В связи с чем, рассмотрена судом незаконно, в одностороннем порядке. Уведомлений от следователя о продлении сроков предварительного расследования она не получала, каких-либо документов, не вручалось. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как нарушено ее Конституционное право на доступ к правосудию и на судебную защиту.
На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель 1 ее адвокат Коваль А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Цвигун С.М. просила постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить частично.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из содержания ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 29, 38, 39 УПК РФ, регламентирующих принцип состязательности сторон и компетенцию органа следствия, суда на стадии досудебного производства, следует, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем в целях пресечения нарушений органами дознания и следствия конституционных прав и свобод граждан, а также предупреждение возможности создания препятствий для доступа к правосудию.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя 1.в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства, предоставляет сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя 1 судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из судебного материала, предметом жалобы являются действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД (данные изъяты) 2, выразившиеся в не уведомлении заявителя о продлении срока предварительного расследования. При этом, согласно представленным материалам заявитель 1 просила рассмотреть жалобу с её участием. Однако 1 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, и в материалах отсутствуют данные о рассмотрении судом её ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании.
Таким образом, заявитель 1 была лишена гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, лишена возможности довести до сведения суда свою позицию по жалобе.
Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ, лишение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участника уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.
В силу положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, создав необходимые условия для осуществления предоставленных заявителю 1 законом прав, заслушав её позицию в судебном заседании, принимает решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из исследованных судом материалов следует, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД (данные изъяты) 2 находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 3 сентября 2014 года по ст. 162 ч 2 УК РФ. К данному уголовному делу присоединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений, в том числе уголовное дело, возбужденное 7 сентября 2020 года в отношении 3. и 1 по ч. 2 ст. 313 УК РФ.
17 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного департамента (данные изъяты) 4 на 3 месяца, то есть по 24 июня 2021 года включительно.
26 марта 2021 года обвиняемой 1 и её защитнику направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия (л.м. 18). Кроме того, согласно графику ознакомления обвиняемой 1 с материалами уголовного дела, 25 марта 2021 года 1 отказалась знакомиться как с материалами дела, так и с постановлением о продлении срока предварительного следствия (л.м.32).
Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по объективным причинам, изложенным в постановлении. Представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования, по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ с участием 5 обвиняемых, 6 защитников, объем уголовного дела составляет 35 томов, на что требуется дополнительное время. Сложность уголовного дела объясняется тем, что обвиняемым инкриминируется совершение тяжких и особо тяжких преступлений на территории различных районов области в составе устойчивой вооруженной группы, необходимостью проведения сложных многообъектных экспертиз при расследовании 23 преступлений. Доводы заявителя о нарушении её прав на расследование её уголовного дела в разумные сроки, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания действий следователя незаконными.
Доводы 1, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о фальсификации представленных документов, также не могут быть признаны обоснованными ввиду достаточной совокупности сведений, приобщенных органами следствия к судебному материалу о предоставлении обвиняемой возможности ознакомиться с постановлением о продлении срока предварительного следствия.
Таким образом, ущерб конституционным правам заявителя 1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем жалоба 1 действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД (данные изъяты) 2., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года - отменить. Жалобу 1., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД (данные изъяты) 2., выразившихся в не уведомлении заявителя о продлении срока предварительного расследования - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу 1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка