Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-1552/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-1552/2021
гор. Калининград 9 сентября 2021 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Боровкова В.С.,
его защитника - адвоката Фирсикова А.С.,
при помощнике судьи Юхневич Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Боровкова В.С. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 26 августа 2021 года, которым Боровкову В.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 1 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Боровков В.С. оспаривает постановление по следующим основаниям. Доводы следователя не подтверждены доказательствами. По делу допущена волокита, нарушаются его права. Следователь длительно не знакомит его с экспертным заключением. Доказательств его виновности не имеется. Скрываться он не намерен. Его содержание под стражей незаконно, в том числе ввиду состояния его здоровья. Сотрудники полиции, потерпевший и свидетели заинтересованы в даче показаний в отношении него. С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Заслушав выступления обвиняемого Боровкова В.С., в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Фирсикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Боровкову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.
Задержание Боровкова В.С. произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные следователем материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключение фоноскопической экспертизы, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Боровкова к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Доводы обвиняемого о невиновности, об оценке доказательств по делу не подлежат судебной проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.
Боровков В.С. ранее судим, отбывал лишение свободы, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период установленного административного надзора.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Боровкова В.С., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Боровкова В.С. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ограничения, связанные с применением в отношении Боровкова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Настоящее ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.
Неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, как указанные в предыдущем ходатайстве следователя о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.
Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования по уголовному делу, указывая в ходатайствах те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в связи с чем в последующих ходатайствах ранее названные следственные действия неизбежно дублируются.
Вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и судебному контролю не подлежит.
Срок содержания Боровкова В.С. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ - в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.
Медицинского заключения о наличии у Боровкова В.С. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского городского суда Калининградской области от 26 августа 2021 года в отношении обвиняемого Боровкова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
