Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года №22К-1552/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-1552/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя заявителя БВА - БАЛ на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года, которым
БАЛ
- отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах БВА на постановление врио начальника "Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" БАВ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлений - заявления КАН по факту нанесения ее сыну БВА побоев, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, по подследстенности мировому судье судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы законного представителя заявителя БАЛ, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
По поступившему сообщению по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему БВА и заявлению его законного представителя КАН по факту нанесения побоев ее несовершеннолетнему сыну БВА "Межмуниципальным отделом МВД России "Воткинский" проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой начальником указанного отдела неоднократно выносились постановления о передаче заявления КАН по факту нанесения побоев ее сыну мировому судье судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики, последний раз такое постановление вынесено заместителем начальника вышеуказанного отдела ГАВ ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель БАЛ в интересах БВА обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления от 27 ноября 2020 года, вынесенного заместителем начальника "Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" ГАВ. Довода жалобы в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением мотивированы тем, что постановление от 27 ноября 2020 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, фактические обстоятельства дела не соответствуют тем, что указаны в постановлении, потерпевший БВА в ходе проверки, опасаясь угроз со стороны МИВ, дал неверные показания, считает, что в действиях последнего усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ, которые относятся к уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения, в отношении потерпевшего не проводилось судебно-медицинское обследование, акты судебно-медицинского обследования не содержат ответов на поставленные вопросы, содержат существенные противоречия, при этом повторная экспертиза не проведена. В просительной части своей жалобы БАЛ просит отменить постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года БАЛ отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что обжалуемое постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ с возращением материала для дополнительной проверки, в силу чего жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе БАЛ просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судья по результатам рассмотрения жалобы допустил ошибку, указав в постановлении об обжаловании им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку как следует из содержания текста его жалобы, им обжаловано постановление заместителя начальника "Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, а в просительной части его жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, даты в данном месте жалобы быть не должно. Данная опечатка послужила для судьи поводом для отказа в приеме жалобы к рассмотрению, что является незаконным и противоречит содержанию основного текста его жалобы. Просит постановление суда отменить, а его жалобу принять к рассмотрению.
Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы суд мотивировал это тем, что по делу отсутствует предмет судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ с возращением материала для дополнительной проверки, в силу чего жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Действительно, в просительной части жалобы БАЛ содержится просьба об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из текста этой же жалобы, поданной заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется и высказывается несогласие с постановление заместителя начальника "Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследстенности мировому судье судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики.
Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом при вынесении обжалуемого постановления и им какой-либо оценки в постановлении не дано, чему свидетельством является отсутствие тому каких-либо суждений в судебном решений.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, по своему содержанию оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а содержащийся в нем вывод о том, что жалоба заявителя не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является голословным и противоречит как содержанию жалобы заявителя, так и требованиям статей 123 и 125 УПК РФ.
Поэтому апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии принятия жалобы к рассмотрению и её подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года по жалобе БАЛ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а его жалобу с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Заявитель и его законные представители вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка