Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1552/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1552/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тулякова Н.В., представившего удостоверение N 4632 от 22.03.2012 года и ордер N 914978 от 13.02.2021 года в интересах подозреваемого < Д.Г.В. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 - 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Тулякова Н.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2021 года, которым < Д.Г.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08.04.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, адвоката Тулякова Н.В. в интересах подозреваемого < Д.Г.В. >, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого < Д.Г.В. > - Туляков Н.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что выводы, изложенные судом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и полагает, что суд первой инстанции неправильно применил закон. Цитирует ходатайство следователя об избрании меры пресечения и обжалуемое постановление суда и отмечает, что следователем не представлено ни одного доказательства по его доводам о том, что < Д.Г.В. > может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Напоминает, что < Д.Г.В. > на протяжении 3,5 месяцев являлся к следователю по первому требованию, на свидетелей и потерпевшего давления не оказывал, преступной деятельностью не занимался. Считает, что представленное объяснение матери потерпевшего не может быть учтено, поскольку от самого потерпевшего в материалах дела нет заявления о заключении < Д.Г.В. > под стражу и о том, что тот оказывал на него давление. Обращает внимание на то, что < Д.Г.В. > ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является уроженцем г. Сочи, имеет место постоянное место регистрации и жительства в г. Сочи, имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, является единственным кормильцем семьи, так как супруга получает маленькую заработную плату и ухаживает за матерью-инвалидом. Цитирует обжалуемое постановление и напоминает, что подозреваемый и его защитник, а также прокурор возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Ссылается на ст.49 Конституции РФ, ст.8 УПК РФ, ст.14 УПК РФ, ст.97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2021 года отменить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
23.10.2020 года отделом по РП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12001030065000983 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
25.10.2020 года < Д.Г.В. > допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
08.02.2021 года < Д.Г.В. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
10.02.2021 года следователь отдела по РП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Падольский Г.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с ходатайством об избрании в отношении < Д.Г.В. > меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2021 года < Д.Г.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08.04.2021 года включительно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < Д.Г.В. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса виновности лица и квалификации его действий, указал, что имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения < Д.Г.В. > в совершении преступления. Также суд указал, что поскольку < Д.Г.В. > может продолжить преступной деятельностью либо воспрепятствовать предварительному расследованию, на данной стадии производства по уголовному делу будет обосновано избрание требуемой следователем меры пресечения.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции прокурор приобщил постановление о привлечении в качестве обвиняемого < Д.Г.В. > по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ от 17.02.2021 года и сообщил, что срок следствия по делу продлен до 23.03.2021 года, началось ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Сведений о том, что < Д.Г.В. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2021 года, которым < Д.Г.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08.04.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
