Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1552/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22К-1552/2020
8 декабря 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) заявителя ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по Орловскому району ФИО2 от 12 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его бездействия при проверке по заявлению о преступлении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Орловскому району ФИО2 от 12 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия указанного должностного лица при проверке сообщения о преступлении, привлечении его к ответственности. В обоснование указал, что доследственная проверка проведена неполно, с нарушением установленных сроков, обжалуемое постановление является необоснованным и немотивированным, не проведен опрос сотрудников МПП ВКХ "Орелводоканал" и должностных лиц ряда администраций районов Орловской области, не запрошены разрешительные документы, дана неправильная оценка полученным сведениям.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) заявитель ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормы международного права, просит об отмене постановления и удовлетворении требований его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ он не был вызван в судебное заседание, что лишило его эффективных средств правовой защиты, возможности заявить отвод судье, воспрепятствовало в реализации права на обжалование судебного решения. Судом не проверено, отменялось ли постановление от 12 мая 2020 г. руководителем следственного органа либо прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ.
Обращает внимание, что проверка по сообщению о преступлении не проводилась должным образом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 г. и от 12 мая 2020 г. одинаковы по своему содержанию, за 9 месяцев проведен опрос одного лица. В нарушение ст. 148 УПК РФ копии указанных постановлений направлялись ему с большой задержкой. Сотрудниками ОМВД России по Орловскому району не выполнены указания прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля, 18 октября, 25 декабря 2019 г., 4 февраля 2020 г. В резолютивной части судебного решения указана дата обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении дела от 12 мая 2015 г., вместо 12 мая 2020 г.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной (основной и дополнении) жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Вышеуказанные требования закона судом не нарушены.
Установлено, что 21 августа 2018 г. в ОМВД России по Орловскому району Орловской области поступило сообщение ФИО1 о том, что неустановленные лица сломали замок на его воротах, проводят на его участке земельные работы.
Неоднократно по заявлению ФИО1 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры Орловского района Орловской области с направлением материала для дополнительной проверки.
12 мая 2020 г. УУП ОМВД России по Орловскому району ФИО2 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе анализа представленных материалов и обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, суд правомерно пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 144-145, 148 УПК РФ, в отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении участкового уполномоченного.
В частности в постановлении указано, что комплекс экстренных аварийно-восстановительных работ МПП ВКХ "Орелводоканал" были проведены на участке ФИО1 в рамках чрезвычайной ситуации (местный уровень реагирования), объявленной главой администрации Орловского района для устранения технологического повреждения центрального водопровода.
При таких данных, оснований для признания постановления участкового-уполномоченного незаконным или необоснованным не имелось, бездействий со стороны должностного лица не установлено.
Вопрос оценки материалов, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении, с точки зрения их полноты и достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материала КУСП N усматривается, что в ходе дополнительных проверок указания заместителя прокурора о проведении конкретных действий участковым уполномоченным выполнялись. Однако, занятая заявителем позиция неявки к должностным лицам для опроса в рамках проведения проверки по его заявлению и не предоставление с его стороны дополнительных сведений по обстоятельствам указанным им в сообщении о преступлении, свидетельствует о незаинтересованности ФИО1 в своевременности и эффективности проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материала, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе посредством телеграммы по адресу проживания, указанному ФИО1 в жалобе, а также посредством телефонограммы на его номер телефона. Однако, адресат за телеграммой не явился, его квартира закрыта, телефон не отвечает (л.д. 27, 28, 33).
При таких данных, доводы ФИО1 о нарушении его прав, не уведомлении о рассмотрении жалобы, несостоятельны.
Предположение заявителя об отмене постановления участкового уполномоченного прокурором несостоятельны, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в суде второй инстанции постановление от 12 мая 2020 г. отменено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Орловского районного суда от 28 сентября 2020 г. вынесено законно и обоснованно, не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию и не нарушает его конституционные права.
Оснований к отмене постановления по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе (основной и дополнении), не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено.
Вместе с тем, подлежит уточнению дата постановления УУП ОМВД России по Орловскому району ФИО2 - 12 мая 2020 г., вместо 12 мая 2015 г., ошибочно указанная в резолютивной части и не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.
Уточнить дату постановления УУП ОМВД по Орловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела - 12 мая 2020 г. в резолютивной части.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
