Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1552/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-1552/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием прокурора Сивашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя М. о признании незаконным постановления УУП ОП N 4 МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Смотрова В.А. от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя М. о признании незаконным постановления УУП ОП N 4 МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Смотрова В.А. от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд не выяснил вопрос, имеется ли в её жалобе предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление Смотрова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2020 года отменено не заместителем прокурора г. Балаково Саратовской области Трофимовым К.А., а заместителем прокурора г. Балаково Саратовской области Бойко С.С. Утверждает, что заместитель прокурора Бойко С.С. в своем постановлении от 10 марта 2020 года рассмотрел материалы проверки N МУ МВД РФ "Балаковское" только по заявлению ФИО1, а по её заявлению данный материал не рассмотрен. Несмотря на то, что их заявления с ФИО1 объединены в один материал, однако обращает внимание, что они являются разными собственниками похищенных вещей. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление, вынесенное УУП ОП N 4 МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Смотровым В.А. от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно указал, что обжалуемое постановление отменено заместителем прокурора г. Балаково Саратовской области постановлением от 10 марта 2020 года, то есть фактически было принято положительное решение по предмету жалобы и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение, поскольку жалоба на момент рассмотрения была удовлетворена, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.
Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Принятое решение не нарушает конституционных прав М. и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку иное принятое решение по её заявленному ходатайству заявитель вправе обжаловать, при наличии к тому оснований, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя М. о признании незаконным постановления УУП ОП N 4 МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Смотрова В.А. от 16 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
