Постановление Брянского областного суда от 05 февраля 2021 года №22К-155/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 22К-155/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.В.И. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 24 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе Т.В.И. на постановление УУП ОП N 2 УМВД России по г. Брянску К.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора о необходимости отмены постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2020 года заявитель Т.В.И. обратился в Володарский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление УУП ОП N 2 УМВД России по г. Брянску К.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2020 года.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 24 июля 2020 года производство по жалобе Т.В.И. прекращено, ввиду того, что обжалуемое постановление отменено как необоснованное с дальнейшим направлением материалов проверки в ОП N 2 УМВД России по г. Брянску для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил его право за защиту, поскольку извещение о назначении судебного заседания получено им уже после его проведения. Отмечает, что заявитель не обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру, вследствие чего у суда не имелось оснований для прекращения производства по его жалобе. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В.И. и.о. прокурора Володарского района г. Брянска С.А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что согласно заявлению самого Т.В.И. он просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Т.В.И.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как видно из постановления и протокола судебного заседания от 24 июля 2020 года, судом первой инстанции жалоба заявителя Т.В.И. рассмотрена в отсутствие последнего.
Вместе с тем, каких-либо объективных данных о надлежащем извещении Т.В.И. о рассмотрении поданной им жалобы в представленных материалах не содержится. При этом в отсутствие таких данных имеющаяся в материале телефонограмма и сведения электронного почтового ящика не могут являться теми документами, которые позволяют опровергнуть доводы заявителя Т.В.И. о его неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, несмотря на заявление Т.В.И. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, находит, что судом нарушено его право на доведение своей позиции до сведения суда, и приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 24 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе Т.В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал по жалобе заявителя Т.В.И. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка