Постановление Калининградского областного суда от 22 января 2021 года №22К-155/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22К-155/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Крупцевой Л.Е., обвиняемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года, по которому
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого А. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Крупцевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора
Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Крупцева Л.Е. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что выясненные обстоятельства относительно наличия умысла и виновности А. были известны суду и должны были быть учтены при принятии решения. Утверждает, что А. имеет постоянное место жительства, неофициально работает. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку А. проживал и временно зарегистрирован в квартире его сожительницы. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения явилась только тяжесть преступления. Считает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. Просит изменить избранную судом меру пресечению на домашний арест.
Обвиняемый А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы следователем и не подтверждены реальными доказательствами. Обращает внимание на показания свидетеля Б. о том, что он работает на стройке. Считает, что обвинение в совершении средней тяжести преступления и наличие судимости не являются безусловными основаниями для заключения его под стражу. Утверждает, что имеет регистрацию, место работы, социально устроен, имеет прочные связи с семьей. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит изменить избранную судом меру пресечению на домашний арест.
Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, учел данные о личности обвиняемого А., который имеет судимость за корыстное преступление, официально не трудоустроен, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Выводы суда основаны на конкретных фактических данных.
Ссылка на показания свидетеля Б. о том, что А. работает неофициально, не влияет на обоснованность принятого судом решения. Сам А. при допросе указывал, что официально не трудоустроен, а значит не имеет легального источника дохода.
Задержание А. произведено при наличии оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
В подтверждение обоснованности выдвинутого против него обвинения суду представлены протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол допроса подозреваемого, объяснения В., Г., содержащие данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого.
Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной А. меры пресечения не имеется.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому домашнего ареста рассмотрено судом с приведением мотивов принятого решения в постановлении. Оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел.
Сведений о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод об отсутствии умысла на совершение преступления при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крупцевой Л.Е. и обвиняемого А. - без удовлетворения.
Судья
<данные изъяты>
Судья О.В.Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка