Постановление Московского областного суда от 16 марта 2021 года №22К-1551/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1551/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Т. и прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-н Л. и Ф.., оспаривающих законность постановления судьи Клинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года, которым жалоба заявителей, о признании незаконным решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по их сообщению о преступлении, была возвращена названным лицам для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению,
установил:
авторы жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечают, что в декабре 2019 года обращались в органы внутренних дел с заявлением о тяжких преступлениях, совершённых, по их мнению, руководством ДНП "<данные изъяты>", которое, по утверждению заявителей, в результате ряда махинаций со взносами членов дачного партнёрства, похитило свыше 50 млн. руб. Цитируя затем нормы УПК РФ, нарушенные, по их мнению, сотрудниками Клинского ОМВД РФ и судом, убеждают, что не выяснив существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности партнёрства, которая велась, на их взгляд, с грубым нарушением закона, должностные лица ОМВД не приняли надлежаще мотивированного решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а суд, не желая разбираться в возникшей проблеме, устранился от исследования и оценки всех доводов, приведённых ими в поданной жалобе. По изложенным основаниям просят направить дело на новое разбирательство иным составом.
Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую оставить принятое решение в силе, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный судом вывод о том, что для юридической оценки законности постановления об отказе в возбуждении дела, вынесенного Клинским ОМВД, заявители обязаны привести надлежаще мотивированную аргументацию, не соответствует представленным материалам и противоречит требованиям закона.
Из дела видно (л. <данные изъяты>), как уже более года авторы жалобы безуспешно добиваются уголовно-правовой оценки действий руководства дачного партнёрства "<данные изъяты>", которое, мнению заявителей, в результате подлога и различных махинаций со взносами членов ДНП, похитило крупные денежные средства. Видно из материалов (л. <данные изъяты>) и то, как, не усматривая в сообщении авторов жалобы объективных данных, указывающих на признаки корыстного преступления в действиях представителей названной структуры, дознаватель Клинского ОМВД Павлов 17 ноября 2020 года, по итогам проверки поданного заявления, вынес решение об отказе в возбуждении дела. Посчитав, однако, что для эффективной правовой оценки постановления дознания, Л. и Ф. вначале должны представить убедительную аргументацию его противоправности, суд первой инстанции отказался признавать действия должностного лица противоречащими закону.
Решением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 5 по делу гр-на Иванцова, между тем, разъяснено, что применительно к уголовному процессу, действующие нормы закона не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного и обоснованного решения; напротив, они прямо предусматривают обязанность структур правоохраны выносить по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях именно мотивированные постановления, а также право заявителей на обжалование такого рода решений. Заявители Л. и Ф. же, как следует из дела (л. <данные изъяты>), подробно описывают тот факт, когда, кто и каким образом собирал деньги с членов ДНП, а затем, без отчёта и подтверждения сделанных расходов, в нарушение существующего порядка ведения кассовых операций, похитил у партнёрства крупную денежную сумму. Суд, тем не менее, без проведения слушаний по делу, изложенные авторами доводы не проверил, видимые упущения и огрехи сотрудника полиции по собранному материалу не оценил и, таким образом, многомесячное нарушение закона со стороны представителя Клинского ОМВД РФ Павлова, при разрешении сообщения о преступлении, которое продолжается и в настоящее время, не устранил.
Решением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 1009 по делу гр-на Голубева, между тем, определено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные решения следственных органов, а решения суда в таких случаях, исходя из требований законности, обоснованности и мотивированности к выносимым судебным актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений.
А при таких обстоятельствах, апелляция, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с направлением дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на процессуальном законе решение.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года по заявлению Л. и Ф. отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка