Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1551/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1551/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
адвоката Емельянчика М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката Емельянчика М.А. в интересах обвиняемого Жигулина В.Г. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2.06.2021, которым
Жигулину Владимиру Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), ч. 1 ст. 231 УК РФ, на период судебного разбирательства уголовного дела мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения и продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав адвоката Емельянчика М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2.06.2021 Жигулину В.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), ч. 1 ст. 231 УК РФ, на период судебного разбирательства уголовного дела мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения и продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для оставления Жигулину В.Г. без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий не имелось, поскольку судом нарушены требования ч. 2 ст. 228 УПК РФ об извещении сторон о дате судебного заседания по рассмотрению данного вопроса за трое суток.
Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменятся основания для избрания меры пресечения.
Вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в стадии судебного разбирательства, рассматривается судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения Жигулину В.Г. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Принимая решение об оставлении Жигулину В.Г. меры пресечения без изменения, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указав, что, находясь на свободе, с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, Жигулин В.Г. может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока действия запрета определенных действий в отношении Жигулина В.Г., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока применения запрета определенных действий, учтены данные о личности Жигулина В.Г., особая тяжесть инкриминируемых преступлений, фактические обстоятельства. Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Не являются таковыми и доводы жалобы защитника Емельянчика М.А. о нарушении судом требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ, выразившихся в не извещении сторон о судебном заседании за трое суток, исходя из следующего.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Жигулина В.Г. и других, поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий Жигулину В.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).
Вопрос по мере пресечения Жигулину В.Г. разрешен судом по собственной инициативе в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, как того и требуют положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ. При этом сторонам была обеспечена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вместе с этим, как это следует из протокола судебного заседания, стороны о своей неготовности к судебному разбирательству по разрешению вопроса о мере пресечения Жигулину В.Г. не заявляли, о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения по мере пресечения обвиняемому, также не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о нарушении судом права Жигулина В.Г. на защиту, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторона защиты и обвиняемый не лишены возможности заявить ходатайство об изменении меры пресечения Жигулину В.Г. на любой стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. 110 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2.06.2021 в отношении Жигулина Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
