Постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2021 года №22К-1550/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22К-1550/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
представителя заявителя М.И.В. - К.Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.И.В. и ее представителей Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя М.И.В. и ее представителей Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя <...> О.Н.В. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав представителя заявителя - К.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.И.В. и ее представители Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А. обратились в <...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя <...> О.Н.В. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года жалоба заявителя М.И.В. и ее представителей Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель М.И.В. и ее представители Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А. выражают несогласие с постановлением суда. Приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражают несогласие с выводами суда, приведенными в обжалуемом постановлении. Оспаривают выводы суда о том, что проверка следователем проведена полно, и о правильности выводов следователя об отсутствии признаков состава преступления в действиях сотрудника <...> Б.Ф.Р. Необоснованными считает выводы суда о том, что факт наличия у П.Ю.Д. телесных повреждений не оспаривается, в то же время превышения полномочий в действиях сотрудника полиции не установлено. Считают, что признание нанесения телесных повреждений и механизм их образования у П.Ю.Д. не соответствует характеру и степени общественной опасности ее действий. Полагают, что повреждения были нанесены П.Ю.Д. во время ее задержания <...> при применении к ней необоснованного насилия со стороны сотрудника полиции. Просят постановление суда отменить, постановление следователя <...> О.Н.В. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя М.И.В. - К.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя М.И.В. и ее представителей Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе, материалы проверок N <...> и N <...>, проверил соблюдение органом следствия требований уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя М.И.В. и ее представителей, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, также доводам представителя заявителя - К.Е.А., заявленным в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что на основании сообщения, зарегистрированного в КРСП за N <...> от <...> по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следователем <...> О.Н.В. проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суда первой инстанции являлось постановление следователя <...> О.Н.В. от <...>, вынесенное по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному в КРСП N <...> от <...>. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ф.Р. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя и ее представителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также в том, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя М.И.В. и ее представителей Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А. без удовлетворения, обоснованно указал, что в ходе проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, органом следствия проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления фактов. Материалы проверки свидетельствуют о том, что были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица (Б.Ф.Р., П.Ю.Д., К.С.В., Щ.Н.А., Г.Р.Г., Б.С.В., К.В.И., З.Е.И. и другие), приобщены экспертные исследования, истребованы и исследованы необходимые письменные материалы, в числе которых материал проверки N <...> пр-20 по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, всем установленным в ходе проверки обстоятельствам следователем в постановлении дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что в ходе проверки следователем установлено, что действия сотрудника <...> Б.Ф.Р., в части применения к П.Ю.Д. физической силы и специальных средств, являлись законными и обоснованными, сотрудник полиции Б.Ф.Р. действовал в рамках ФЗ "О полиции", в целях пресечения противоправных действий П.Ю.Д. В ходе проверки не установлено факта превышения должностных полномочий сотрудником полиции Б.Ф.Р.
Выводы следователя основаны на материалах проверки, в том числе объяснениях Б.Ф.Р., объяснениях незаинтересованных лиц З.Е.И. и К.К.А., из которых следует, что при задержании и доставлении по подозрению в хищение чужого имущества из магазина, П.Ю.Д. отказывалась выполнять законные требования сотрудника полиции в части следования в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, кроме этого оскорбляла сотрудника полиции Б.Ф.Р., используя нецензурную брань, а при требовании последнего прекратить противоправные действия в части публичного его оскорбления, П.Ю.Д. применила к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с чем, сотрудник полиции Б.Ф.Р. применил к ней физическую силу и специальные средства.
Доводы жалобы заявителя М.И.В. и ее представителей Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А. о неполноте проведенной проверки (не установлен механизм образования телесных повреждений у П.Ю.Д., не проведена трасологическая экспертиза), об отсутствии надлежащей оценки всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из представленных материалов проверки следует, что в ходе ее проведения, был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Телесные повреждения у П.Ю.Д., их количество, локализация и механизм образования, давность были установлены в ходе проведения экспертизы. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя и ее представителей, направленные на оспаривание законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя и ее представителей с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Заявителем и ее представителями не приведено сведений о наличии обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы следователя и свидетельствовать о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2020 года. Жалоба заявителя М.И.В. и ее представителей Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А. рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба заявителя М.И.В. и ее представителей Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя М.И.В. и ее представителей Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя <...> О.Н.В. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.И.В. и ее представителей Х.С.И., Х.Н.А., К.Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка