Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1549/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1549/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Порягина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Порягина В.В. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года, которым
Н., родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по 20 мая 2021 года включительно.
Заслушав: обвиняемого Н., защитника - адвоката Порягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест; прокурора Ненахову И.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Н. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку (С.), совершённом группой лиц.
Уголовное дело по факту обнаружения трупа С., с признаками насильственной смерти, возбуждено 20 февраля 2021 года по ч.1 ст.105 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Н. задержан 20 февраля 2021 года и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
21 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
21 февраля 2021 года в отношении Н. Ленинским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь К. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 20 мая 2021 года включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении Н. продлён на 1 месяц 00 суток, то есть по 20 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Порягин В.В. в защиту обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований для продления обвиняемому наиболее строгой меры пресечения не имеется. Так, Н. имеет постоянное место жительства, до задержания проживал с матерью, не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Орудие преступления и все предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъяты, необходимые экспертизы назначены и в настоящее время проводятся. Несмотря на то, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сама лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления ему меры пресечения.
Стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие предоставление Н. жилого помещения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, в период действия данной меры обвиняемому могут быть установлены судом запреты и ограничения, что существенно ограничит права обвиняемого на передвижение и общение. Полагает, что с учётом инвалидности обвиняемого, наличия у него хронических заболеваний, состояния здоровья и возраста его матери, может быть решён вопрос об изменении Н. меры пресечения на домашний арест, что будет являться достаточно эффективной мерой пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Н. под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, основания по которым расследование уголовного дела представляет особую сложность.
Кроме того, следователем изложены объективные причины, по которым не представилось возможным выполнить весь объём запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.
Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему пресечения не имеется.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Продлевая Н. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении обвиняемому Н. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учёл не только то, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Судом были учтены и иные обстоятельства, такие как отсутствие у Н. судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации.
Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что Н., находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля С., уличающую Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, очевидцем которого она явилась.
Рассматривая вопрос о продлении Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Вопреки доводам жалобы, судом не оставлено без внимания наличие у обвиняемого места жительства, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидность 3 группы. Между тем, перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе возраст матери и состояние её здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. судом не допущено.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон.
При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании суда первой инстанции при его рассмотрении, о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, не оставлены без внимания суда.
Что касается заявления обвиняемым Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об его непричастности к причинению смерти С., то данный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, так как предварительное следствие по уголовному делу не закончено и дело по существу судом не рассматривалось.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Н. на более мягкую, в том числе домашний арест, о чём просит сторона защиты. Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.
Несмотря на наличие у Н. хронических заболеваний, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, по месту содержания обвиняемых под стражей имеются лечебные учреждения, в которых Н. может быть оказана медицинская помощь при наличии к тому медицинских показаний.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в проверяемое судебное решение, поскольку суд в резолютивной части постановления не указал продолжительность периода содержания срока Н. под стражей и неверно определилдату истечения срока, на который продлил срок содержания под стражей.
По смыслу ст.ст. 108, 109, 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при исчислении срока месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. С учётом того, что Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 20 февраля 2021 года на 2 месяца, продлеваемый судом срок содержания под стражей ещё на 1 месяц истекает 19 мая 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части продолжительность периода срока содержания Н. под стражей как на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и дату окончания трёхмесячного срока, как 19 мая 2021 года, включительно.
Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения принятого судом первой инстанции по существу рассмотренного ходатайства следственного органа, о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей.
Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2021 года, о продлении Н. срока содержания под стражей, изменить.
Считать продлённым срок содержания Н. под стражей на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 мая 2021 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвокат Порягина В.В. в защиту интересов обвиняемого Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шовкомуд А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
