Постановление Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года №22К-1548/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1548/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
обвиняемого Мамедова А.Р.,
адвоката Матвеева М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеева М.С. в интересах обвиняемого Мамедова А.Р. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021 года, которым
Мамедову А.Р.о ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации, (далее УК РФ)
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2021г.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мамедова А.Р.о. и адвоката Матвеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2020г. следователем СО Управления ФСБ по Астраханской области ФИО12 в отношении Мамедова А.Р.о и ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
14 октября 2020г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Мамедов А.Р.о. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2020г. отношении Мамедова А.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 декабря 2020г.
22 октября 2020г. Мамедову А.Р.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого Мамедова А.Р.о. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
7 июня 2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственного отдела УФСБ России по Астраханской области ФИО14 на 2 месяца 00 суток, а всего д 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2021г. включительно.
Следователь СО Управления ФСБ по Астраханской области ФИО15 с согласия начальника СО УФСБ России по Астраханской области ФИО16 обратился в суд с ходатайством о продлении Мамедову А.Р.о. срока содержания под стражей, истекаемого 13 июня 2021г., с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования по делу. Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Мамедова А.Р.о на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Мамедова А.Р.о. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2021г.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.С. в интересах обвиняемого Мамедова А.Р.о. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 41 от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Обращает внимание, что суд в постановлении не исследовал вопрос о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, кроме того, формальное указание в постановлении на их наличие не свидетельствует о надлежащем исследовании судом указанного вопроса.
Считает, что тяжесть предъявлено обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий, не могут выступать в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ, при этом, решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а не к примеру 1 месяц, только по мотивам необходимости производства следственных действий, не является законным.
Обращает внимание, что Мамедов А.Р-о., впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг возраста 58 лет на момент рассмотрения ходатайства, женат, имеет 2 детей и 4 внуков, постоянное место жительства на территории <адрес>, у Мамедова А.Р.-о. ряд заболеваний находящихся в острой фазе своего течения. Суд не учел что Мамедов А.Р.-о. признал свою вину в совершении преступления, имеет положительные характеристики.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дел, - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мамедова А.Р.о. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мамедова А.Р.о. под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленные на установление всех обстоятельств, с затратой значительного времени.
Принимая решение о продлении срока содержания Мамедова А.Р.о. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему Мамедова А.Р.о., что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мамедова А.Р.о. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мамедова А.Р.о. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мамедов А.Р.о. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Мамедову А.Р.о. деяния, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мамедов А.Р.о. находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, данных о личности, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мамедов А.Р.о., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Мамедова А.Р.о. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Семейное положение Мамедова А.Р.о., его возраст, наличие постоянной регистрации и места проживания на территории Астраханской области, положительные характеристики, были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку учитываются наряду с тяжестью предъявленного обвинения; мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Данных, свидетельствующих о наличии у Мамедова А.Р.о. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N 3, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021г. в отношении Мамедова А.Р.о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка