Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-1548/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1548/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Ч.Н.Н. >,
адвоката Курдаковой И.В., представившей удостоверение N 3146 от 07.09.2007 года и ордер N 268816 от 24.02.2021 года,
потерпевшего < Ж.Г.А. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвокатов Глебова И.О. и Курдаковой И.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2021 года, которым < Ч.Н.Н. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 20.03.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого < Ч.Н.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Курдаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С. и потерпевшего < Ж.Г.А. >, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокаты обвиняемого < Ч.Н.Н. > - Глебов И.О. и Курдакова И.В. не соглашаются с постановлением суда и считают его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаются на ст.7 УПК РФ, цитируют Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и отмечают, что ни одно из обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеет места в отношении < Ч.Н.Н. > Цитируют ст.14 УПК РФ и обжалуемое постановление и обращают внимание на то, что ни номера уголовного дела, ни даты его возбуждения, ни квалификации преступного деяния в постановление суда не приведено. Полагают, что ни один из выводов суда не подтверждается документами, представленными следователем суд в обоснование своего ходатайства и исследованными в ходе судебного заседания. Цитируют ходатайство следователя, показания потерпевшего < Ж.Г.А. > и указывают, что между ними сложились гражданско-правовые отношения по договору займа денежных средств, подтвержденные расписками < Ч.Н.Н. > Ссылаются на показания потерпевшего < Ж.Г.А. > и обращают внимание на то, что государственные регистрационные знаки на автомобили с желаемым сочетанием букв и цифр он приобретал не только для себя, но и для своих знакомых. Предполагают, что денежные средства, переданные < Ч.Н.Н. >, принадлежали не < Ж.Г.А. >, а иным лицам, которые не предъявляют к < Ч.Н.Н. > претензий и не просят возбудить в отношении него уголовное дело. Обращают внимание на то, что < Ч.Н.Н. > ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, добросовестно являлся по вызовам правоохранительных органов в ходе доследственной проверки. Указывают, что следователем не представлено доказательств того, что < Ч.Н.Н. > может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагают, что устные пояснения следователя о том, что оперативные сотрудники не смогли дозвониться до < Ч.Н.Н. > и пригласить его к следователю, никак документально не подтверждены. Напоминают, что < Ч.Н.Н. > ни разу официально повесткой не вызывался и о возбуждении в отношении него уголовного дела узнал в день его фактического задержания в качестве подозреваемого. Считают, что суд первой инстанции не проверил обоснованность обвинения, не выяснил происхождение большой суммы денежных средств у потерпевшего. Обращают внимание на то, что < Ч.Н.Н. > женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2018 года рождения, является единственным кормильцем в семье. Напоминают, что адвокат Глебов И.О. в ходе судебного заседания заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, собственником квартиры является супруга обвиняемого, от которой представлено согласие на нахождение < Ч.Н.Н. > под домашним арестом в данной квартире на весь срок расследования и рассмотрения уголовного дела. Указывают, что доводы ходатайства защиты суд первой инстанции оставил без ответа. Ссылаются на ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и просят постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2021 года отменить и избрать в отношении < Ч.Н.Н. > меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
20.01.2021 года отделом по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12101030053000146 в отношении < Ч.Н.Н. > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
05.02.2021 года < Ч.Н.Н. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
05.02.2021 года < Ч.Н.Н. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2021 года < Ч.Н.Н. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 20.03.2021 года включительно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < Ч.Н.Н. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что < Ч.Н.Н. > обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также суд первой инстанции указал, что имеются основания полагать, что < Ч.Н.Н. >, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что < Ч.Н.Н. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2021 года, которым < Ч.Н.Н. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 20.03.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка