Постановление Волгоградского областного суда от 02 апреля 2015 года №22К-1548/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 22К-1548/2015
 
г. Волгоград 2 апреля 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Давтяна В.Р., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 апреля 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Давтяна В.Р. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2015 г., в соответствии с которым
Старуну Н. В., <.......>, зарегистрированному по ... , проживающему по ... , несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ...
Выслушав выступление защитника обвиняемого Старуна Н.В. - адвоката Давтяна В.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,
установил:
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
... предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до ...
... руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ...
... постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... деяние по уголовному делу № <...> переквалифицировано с ч.1 ст.201 на ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... Старун Н.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления.
... Старуну Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... Старуну Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ...
... руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ...
По постановлению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... срок содержания под стражей обвиняемого Старуна Н.В. продлён на 2 месяца, то есть до ...
... срок предварительного следствия по делу продлён начальником ГСУ ГУ МВД России по ... на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ...
Руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Старуна Н.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ...
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Старуна Н.В. - адвокат Давтян В.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим сложившейся судебной практике и подлежащим отмене.
Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Старуна Н.В. под стражей мотивировано лишь вероятностными, а не объективными фактами, в том числе, предположениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, либо продолжить преступную деятельность. В ходе судебного заседания не было представлено соответствующих доводов, фактов либо сведений, имеющих доказательственное значение в части предположений органа предварительного следствия. С аналогичной мотивировкой следственный орган выступал и ...
Считает, что необходимость в продлении сроков предварительного следствия, равно как и невозможность в кратчайшие сроки закончить расследование, не нашли должной мотивации. Полагает, что действия органа следствия свидетельствуют о низкой заинтересованности в окончании следствия в кратчайшие сроки, поскольку в период с ... по ... обвиняемый Старун Н.В. вызывался с целью проведения допроса лишь единожды. А в период с ... по ... - ни разу.
Полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания Старуна Н.В. под стражей судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает вопиющим случаем нарушения единообразного применения и толкования права то обстоятельство, что суд первой инстанции не придал значения, что органом следствия каких-либо фактов и обстоятельных доводов из числа приведённых в указанном постановлении представлено не было. Обращает внимание, что оспариваемый судебный акт насыщен пробелами в части правового обоснования необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что за время нахождения обвиняемого Старуна Н.В. под стражей изменились обстоятельства, имевшие место при избрании ему меры пресечения. В частности, у Старуна Н.В. родился ребёнок. Поскольку ребёнок родился недоношенным, ребенок и его мать ФИО нуждаются в постоянной медицинской помощи и в прохождении курса реабилитации. Должной оценки суда данные обстоятельства не получили, хотя сторона защиты обращала внимание на то, что Старун Н.В. и ФИО проживают вдвоем, в отсутствие одного из родителей возникает небезосновательная угроза жизни и здоровью ребёнка.
Обращает внимание, что обвиняемый Старун Н.В. характеризуется исключительно с положительное стороны, активно участвовал в общественной и социальной жизни Волгограда, благотворительности в адрес социальных учреждений, однако суд не придал указанному обстоятельству должного правового значения.
Отмечает, что тяжесть совершённого деяния, вменённого Старуну Н.В. в худшую сторону не изменилась, последний не собирается скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, в том числе направленной на сокрытие похищенного имущества. Уголовное дело возбуждено ... , Старун Н.В. оказывал всяческое содействие органу следствия, представлял необходимые документы, являлся по вызовам.
Указывает, что срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев с целью проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, ознакомления с ней потерпевших и обвиняемого, предъявления окончательного обвинения и выполнения требований ст.215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом именно эти же обстоятельства служили основанием для предыдущего продления срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемого под стражей. Факт назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в судебном заседании подтверждён не был, суду было представлено лишь постановление о назначении данной экспертизы от ... , о вынесении которого обвиняемый и его защитник не уведомлялись.
Кроме того, отмечает, что все свидетели и потерпевшие уже допрошены, необходимые мероприятия проведены, в связи с чем позиция следствия, что Старун Н.В. может оказать давление на указанных лиц, не выдерживает критики.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учётом изложенного, просит постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Старуна Н.В. отменить, постановить новый судебный акт, которым избрать в отношении Старуна Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Старуну Н.В., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, срок следствия продлён до ... , по делу необходимо провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, ознакомить с её заключением потерпевших, обвиняемого и его защитника, предъявить Старуну Н.В. окончательное обвинение, установить местонахождение похищенных денежных средств, выполнить требования ст.217, 221 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
При рассмотрении ходатайства суд проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование, несмотря на то, что некоторые из перечисленных в ходатайстве следователя обстоятельств являлись основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей ...
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Старуна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в настоящее время выяснение всех обстоятельств, в том числе о месте нахождения похищенных денежных средств, и сбор доказательств не закончены, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, направленную на сокрытие похищенного имущества, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом при рассмотрении ходатайства о продлении Старуну Н.В. срока содержания под стражей были также учтены данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.
Факт рождения у Старуна Н.В. ребёнка, состояние здоровья последнего и супруги обвиняемого учитывались при принятии решения о продлении последнему срока содержания под стражей, и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления Старуну Н.В. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о продлении Старуну Н.В. срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Суд не нашёл оснований для применения к Старуну Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с действиями следователя по расследованию уголовного дела не могут являться основанием к признанию решения суда о продлении срока содержания Старуна Н.В. под стражей незаконным и необоснованным, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно направлять ход расследования входит в полномочия следователя.
Вопреки доводам защитника Давтяна В.Р., нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Старуна Н.В. допущено не было. решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Ссылка стороны защиты на отсутствие конкретных доказательств того, что Старун Н.В. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Старуну Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: обвиняемый Старун Н.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка