Постановление Иркутского областного суда от 18 мая 2021 года №22К-1547/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-1547/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя Т. его защитника-адвоката Крутер М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Ш. от 28 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с результатами психофизиологического исследования.
Заслушав мнение: заявителя Т., защитника - адвоката Крутер М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение; прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
заявитель Т., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Ш. от 28 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с результатами психофизиологического исследования.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года в порядке подготовки в принятии к рассмотрению жалобы Т. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Т., выражая несогласие с постановлением суда и считая его незаконным и необоснованным, просит отменить судебное решение по следующим основаниям. Считает, что постановлением следователя были грубо нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. По мнению заявителя, отменив постановление следователя об отказе в ознакомлении результатами психофизиологического исследования, суд никоим образом не затронул бы вопросы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указывает, что суд неверно трактует п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", поскольку принятое следователем решение не относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Считает, что его требования об ознакомлении с результатами психофизиологического исследования являются законными и обоснованными, а в случае несогласия с его результатами он вправе заявить повторное проведение с участием другого полиграфолога, не являющегося сотрудником полиции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано не любое состоявшееся процессуальное решение, действие (бездействие), а те из них, которые способны существенно ограничить конституционные права и свободы личности либо затруднить доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Этим критериям доводы заявителя Т., изложенные в жалобе, не соответствуют.
По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечёт отказ в принятии её к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд, вопреки его доводам, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд пришёл к выводу, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку требования жалобы Т. о признании незаконным постановления следователя Ш. от 28 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с результатами психофизиологического исследования связаны с несогласием с действиями следователя в рамках расследования уголовного дела по принятию решений о производстве следственных действий.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Согласно ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе направлять ход расследования, а тем более обязать орган следствия, которому в этом вопросе законом предоставлена самостоятельность, следовать указанному судом ходу расследования. Суд также не вправе на досудебной стадии производства по уголовному делу давать оценку отдельным собранным следователем доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, а также процедуре собирания доказательств, поскольку суд не проводит судебного разбирательства по существу на данной стадии уголовного судопроизводства.
Кроме того, из содержания оглашённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии постановления следователя Ш. от 28 марта 2021 года, об отказе Т. в удовлетворении ходатайства в ознакомлении с заключением психофизиологического исследования, следует, что в отношении обвиняемого Т. проводился опрос с использованием полиграфического устройства, по результатам которого в следственный орган поступил рапорт. С учётом данного обстоятельства, довод заявителя о нарушении следователем его права, предусмотренного ч.1 ст.198 УПК РФ, на ознакомление с заключением эксперта, является несостоятельным.
Таким образом, жалоба Т. является неприемлемой для рассмотрения её в порядке ст.125 УПК РФ, а проверка законности и обоснованности постановления следователя в стадии судебного разбирательства достаточна для исправления возможных ошибок следствия и не ограничивает конституционное право заявителя на судебную защиту.
Более того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ право заявителя на ознакомление с результатами психофизиологического исследования, изложенного в рапорте, может быть реализовано.
При таких обстоятельствах установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба Т. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Ш. от 28 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с результатами психофизиологического исследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка