Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1547/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 22К-1547/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Г.К.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Волохова И.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В., действующего в интересах обвиняемого Г.К.Н., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Г.К.Н., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 30 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть 09 марта 2021 года включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Г.К.Н. и адвоката Волохова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Г.К.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
10.12.2020 года в 19 часов 30 минут Г.К.Н. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
12.12.2020 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении Г.К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 08.01.2021 года, которая продлевалась в установленном законом порядке.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.К.Н. на 30 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть 09 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В. просит постановление суда о продлении обвиняемому Г.К.Н. срока содержания под стражей отменить и изменить его подзащитного меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>, либо запрет определенных действий. В обоснование доводов указывает, что суд, продлевая срок содержания под стражей в отношении Г.К.Н. указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, поскольку Г.К.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, иная мера пресечения повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит ему скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, создаст условия для уничтожения доказательств и воздействия на потерпевшую и свидетелей, в том числе с помощью неустановленных лиц. Отмечает, что выводы суда о том, что находясь на свободе Г.К.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями и не находят подтверждения материалами дела. Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года (с изм. от 06.07.2016 года) "Об оперативно-розыскной деятельности", обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу Г.К.Н. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, дознаватель в судебном заседании не привел каких-либо доказательств или обоснованных фактов, что Г.К.Н., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда, уничтожить доказательства. В судебном заседании дознаватель мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей необходимостью найти и опросить двух предполагаемых участников, якобы принимавших участие в совершении данного преступления, что не является основанием для продления меры пресечения. Кроме того, защитник обращает внимание, что ущерб, причиненный потерпевшей по данному уголовному делу, составляет 2070 рублей. Также защитник указывает, что Г.К.Н. имеет заболевание симптоматическая эпилепсия, гипертензионный синдром. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Г.К.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Г.К.Н. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.К.Н., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Г.К.Н. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не имелось.
Данных, подтверждающих, что Г.К.Н. страдает какими-либо заболеваниями, внесенными в "Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.К.Н. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.К.Н., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года в отношении Г.К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
