Постановление Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №22К-1547/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-1547/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием:
прокурора Сивашовой М.А.,
адвокатов Шельпякова А.В., Матусеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матусеевой И.В., в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Матусеевой И.В., в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 39 месяцев.
Заслушав пояснения адвокатов Шельпякова А.В. и Матусеевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Матусеевой И.В., в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 39 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Матусеева И.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что продление срока предварительного следствия противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Не надлежащий контроль со стороны руководителей ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, приводит к необоснованному продлению срока предварительного следствия и нарушает конституционные права Г. на защиту от предъявленного обвинения и доступ к правосудию. Исключительных оснований для продления срока следствия следователем не указано. Требования ст. 216-217 УПК РФ выполнены в полном объеме 11 февраля 2020 года, в этот же день Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, предоставлены доказательства в количестве 100 томов, которые следователем изучены, и 13 февраля 2020 года и им вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, одним из оснований продления срока следствия до 39 месяцев, указана необходимость изучения и проверки представленных Г. документов, по которым следователем уже принято процессуальное решение. Вторым основанием указана необходимость изучения арбитражных дел, однако, все арбитражные дела по исследуемым следствием обстоятельствам изъяты в Арбитражном суде Саратовской области ранее, в полном объеме изучены и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, на основании которых Г. незаконно предъявлено обвинение 18 сентября 2019 года. Других арбитражных дел не существует. Судом не исследованы объективно, полно и всесторонне в судебном заседании основания продления срока предварительного следствия по уголовному делу, от стороны обвинения данные основания не затребованы, представленные материалы произвольны. Оценка сложности дела ни в постановлении от 31 мая 2020 года, ни в обжалуемом постановлении суда от 12 мая 2020 года ни дана. Представленные суду, именно органом следствия, материалы не являются исключительными и не дают оснований для продления срока предварительного следствия по уголовному делу. Просила постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, защитником обвиняемого Г. - ФИО1 в поданной жалобе фактически поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным продление срока предварительного следствия до 39 месяцев по уголовному делу N, возбужденному 4 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения сотрудниками АТСЖ Ленинского района г. Саратова денежных средств, полученных от жителей многоквартирных жилых домов в качестве оплаты услуг по содержанию жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, часть 5 той же статьи предусматривает, что по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что постановление следователя о возбуждении перед руководителем соответствующего следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 39 месяцев, а также решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия вынесены и приняты в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.
Само по себе решение о продлении срока следствия не влечет ограничений в правах Г., поскольку, как верно указал суд, в постановлении решение о применении в отношении обвиняемого меры пресечения или иной меры процессуального принуждения может быть обжаловано в суд в установленном законом порядке.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Матусеевой И.В., в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 39 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка