Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1547/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22К-1547/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,
обвиняемого Щ. и его защитника - адвоката Созончука В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шакола М.Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года, которым в отношении
Щ., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления, выступление прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы поданногопредставления, обвиняемого Щ. и мнение адвоката Созончука В.С.о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щ. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), то есть преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, инкриминируемого в период до 25 марта 2020 года включительно.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года следователю было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щ. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 1 суток.
В апелляционном представлении прокурор Шакола М.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, так как судом при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд безосновательно сослался в своём постановлении на нарушение следователем положений ст. 6.1 УПК РФ, так как следователем были даны пояснения о проведённых процессуальных и следственных действиях по делу, но оценка этим пояснениям в постановлении дана не была. Не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судьи о повторных ходатайствах следователя в связи с необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий. Отмечает, что не проведение следственных действий с самим Щ. не свидетельствует о наличии в действиях следователя волокиты, так как повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению возможен только по ходатайству Щ., который ранее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и в дальнейшем желаний о его дополнительном допросе не высказывал. Ссылаясь на положение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19. 12. 2013г. N 41 пишет, что неэффективная организация расследования по делу не может являться единственным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства.
Считает, что доводы судьи о том, что расследование уголовного дела в отношении Щ. не представляет сложности не соответствуют ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которой особая сложность уголовного дела уголовно-процессуальным законом связывается с особой сложностью в расследовании уголовного дела в целом, а не в отношении кого-либо из соучастников.В этой связи отмечает, что Щ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме Щ. по делу к уголовной ответственности привлекается еще два человека, расследуется более 20 преступлений, совершённых на территории различных районов Карелии, при совершении преступления активно использовались средства мобильной связи, перечисление денежных средств осуществлялось по банковским счетам, по делу назначалось и проводилось многочисленное количество экспертиз, в том числе в другом субъекте РФ.
Отмечает, что судьёй не соблюдены нормы законодательства, требующие при решении вопроса о продлении меры пресечения проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, так как в постановлении не имеется сведений о проверке судом наличия оснований, предусмотренных этими нормами закона, не приведены мотивы, по которым эти основания не изложены.
Полагает, что в представленных материалах ходатайства имеются основания считать, что Щ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, что подтверждается характеризующими обвиняемого сведениями, которые сохраняли свою актуальность и на момент рассмотрения ходатайства следователя.
Кроме этого также отмечает, что медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Щ.. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Просит постановление судьи отменить, удовлетворить ходатайство следователя, продлив срок содержания Щ. под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 1 суток.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Так как заявленное ходатайство было согласовано с руководителем следственного органа субъекта РФ, у судьи имелись правовые основания для его рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что 22 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к которому в дальнейшем были присоединены уголовные дела, возбуждённые также 22 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года, общим количеством 22 дела.
В ходе расследования дела срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке и 14 октября 2020 года был продлён до 8 месяцев, то есть по 22 декабря 2020 года.
Фактически 22 апреля 2020 года Щ. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, 24 апреля 2020 года Петрозаводским городским судом в отношении Щ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 25 апреля 2020 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем её продлении суды последовательно учитывали тяжесть инкриминируемого преступления, возможность с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а при избрании меры пресечения, и воспрепятствовать производству по делу.
При этом, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Судьёй при рассмотрении ходатайства следователя было принято во внимание, что Щ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого превышает три года лишения свободы. При этом правильно было отмечено, что одна только тяжесть предъявленного обвинения, необходимость производства следственных и процессуальных действий, не являются достаточными и безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей.
В этой связи судьёй была дана подробная оценка причин, которые по мнению следствия, не позволили окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что предварительное следствие по уголовному делу ведётся неэффективно, чем нарушаются положения ст. 6.1 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что следственные и процессуальные действия, которые были запланированы следствием ранее, при новом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Щ. повторяются. Достаточных и объективных данных, позволяющих считать уважительным непроведение запланированных следственных действий, в ходатайстве не приведено, не имеется объяснений в связи с чем вновь запланированные следственные действия невозможно было выполнить ранее.
Судом первой инстанции правомерно в своём решении отмечено, что характер и обстоятельства инкриминируемого Щ. преступления при представленных суду сведениях не позволяют считать уголовное дело представляющим особую сложность. При этом судья мотивировал эти выводы в том числе по отношению к инкриминируемому Щ. преступлению в связи с тем, что он обвиняется в совершении одного преступления, в течение длительного времени содержится под стражей, тогда как в отношении двух других лиц, привлекаемых вместе с ним к уголовной ответственности по этому делу, применяется менее строгая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дав оценку этим обстоятельствам в совокупности судья обоснованно поставил под сомнение необходимость применения в отношении Щ.. в настоящее время наиболее строгой меры пресечения, какой является заключение под стражу.
Вопреки доводам апелляционного представления неэффективная организация расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, так как применение в отношении лица меры пресечения, является обеспечительной мерой по отношению к предварительному расследованию, имеющей целью исключить негативные последствия для расследования дела, которые могут повлечь действия со стороны привлекаемого к уголовной ответственности лица.В том случае, если предварительное следствие проводится в сроки, не являющимися разумными, проводится неэффективно, то и применяемые к лицу обеспечительные меры в виде мер пресечения теряют свою целесообразность.
Учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" суд апелляционной инстанции считает, что за время содержания Щ. под стражей в значительной мере изменились основания, послужившие ранее для применения и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он является юридически не судимым, доказательств возможности с его стороны воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия или суда в представленных материалах ходатайства не имеется. При этом причины, по которым невозможно обеспечить эффективное уголовное производство по делу посредством применения в отношении Щ. менее строгих мер пресечения в необходимой степени в ходатайстве следователя не мотивированы.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание, в том числе учтено и состояние здоровья обвиняемого, что в значительной степени снижает риск противоправного поведения Щ. в случае применения в его отношении менее строгой меры пресечения. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21октября 2020 годаоб отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Щ. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Шакола М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Кутузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
