Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1546/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1546/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.,
при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подсудимого А.,
адвоката Орфанова Ф.В., представившего удостоверение от <Дата ...>, рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Орфанова Ф.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым
А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>,
продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 15.05.2021 года, включительно и отказано в удовлетворении ходатайства А. и его адвоката об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого А. и его адвоката Орфанова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого А. - Орфанов Ф.В. не соглашается с постановлением суда. Цитирует постановление суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ и считает, что постановление не содержит обоснования в виде конкретных и достаточных доводов в пользу принятого судом решения. Автор жалобы отмечает, что все доводы суда основаны на не подтвержденных документально домыслах и предположениях, а оснований для применения домашнего ареста на период судебного разбирательства отсутствуют. При заявлении ходатайства о продлении меры пресечения подсудимому А.. каких-либо объективно подтвержденных данных обстоятельствам, положенных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому А., свидетельствующих о намерении подсудимого А. скрыться от суда, либо каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, государственным обвинителем представлено не было. Постановлением Крымского районного суда от <Дата ...> указанное ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому А. была продлена на три месяца, то есть до <Дата ...>. Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у А. намерений скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, судом не опровергнуты. Ранее высказанное мнение потерпевших, допрошенных в ходе судебного следствия о том, что не испытывает и никогда не испытывали угрозы от А. судом во внимание принято не была. Автор жалобы указывает, что с учетом длительности судебного разбирательства, избрание подсудимому А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, без установления ограничения на покидание места постоянного жительства в дневное время, позволит подсудимому А. взять на себя вспомогательные бытовые функции, такие как транспортировка малолетних детей в дошкольные воспитательные и образовательные учреждения и обратно, прогулки с детьми, похода в магазин для приобретения продуктов питания, вынос мусора и др. Также у А. возникла необходимость в получении паспорта граданина РФ, который был ранее утрачен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, для чего необходимо обратиться в соответствующие государственные органы. Просьба подсудимого к суду об изменении меры пресечения была также мотивирована необходимостью подачи заявления в органы ЗАГС для регистрации брака с А., которая кК установлено в судебном заседании, является матерью его несовершеннолетних детей и в настоящее время находится в состоянии беременности. Состояние беременности супруги требует от подсудимого А. оказание большей помощи в воспитании, содержании их несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Домашний арест был избран А. постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 года при замене с содержания под стражей. Срок домашнего ареста был установлен до 15 ноября 2020 года.
Этот срок продлен А. в соответствии со ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывал тяжесть инкриминируемых А. преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции при назначении ограничений не запрещал оказание медицинской помощи, запрет на госпитализацию в постановлении не указывался.
Решение о продлении домашнего ареста принято с учетом, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании А. и адвокат Орфанов Ф.В. пояснили, что в настоящее время слушание дела в Крымском районном суде Краснодарского края продолжается.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что в судебном заседании каких-либо оснований для отмены или изменении меры пресечения на обязательство о явке не установлено, в том числе данных о наличии заболеваний, препятствующих нахождению А. под домашним арестом.
Вопросы квалификации действий А., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела об отказе в изменении меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как в виде домашнего ареста в отношении А.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для отмены меры пресечения подсудимому А. и применении иных мер процессуального принуждения - обязательства о явке, не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении А. на три месяца, то есть до 15.05.2021 года, включительно и отказано в удовлетворении ходатайства А. и его адвоката об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орфанова Ф.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
