Постановление Иркутского областного суда от 09 июня 2020 года №22К-1546/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-1546/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого Ю.А.А. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ефремова Р.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Ефремова Р.Д., Мартынюка Д.И. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство <...> К.С.А., наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Ю.А.А., в виде запрета распоряжаться на срок по <...>, включительно.
Заслушав защитника - адвоката Ефремова Р.Д., обвиняемого Ю.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Ю.А.А.
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ю.А.А.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <...>.
<...> Ю.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области К.С.А. обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с ходатайством в порядке ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество обвиняемого Ю.А.А.
Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Ю.А.А., в виде запрета распоряжаться на срок по <...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокаты Ефремов Р.Д. и Мартынюк Д.И. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, не мотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление вынесено в нарушение требований ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с нарушением прав и законных интересов Ю.А.А., также законных интересов <...>. Суд не учел, что квартира Ю.А.А. находится в залоге у <...> сроком по <...> года, в связи с чем Ю.А.А. не имеет возможности распоряжаться ею. Суд не привлек в качестве участника судебного заседания представителя <...>. Суд при рассмотрении ходатайства грубо нарушил права обвиняемого Ю.А.А., который желал принимать участие в судебном заседании и дать пояснения по существу ходатайства следователя, однако его участие в судебном заседании обеспечено не было, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обеспечении участия Ю.А.А. в судебном заседании. В основу решения суд положил заключение специалиста <...> от <...>, с которым, а также с постановлением органов следствия о назначении исследования сторона защиты и обвиняемый ознакомлены не были. Заключение о стоимости квартиры сделано без выезда специалиста для проведения осмотра квартиры. Оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что ранее, <...>, судом первой инстанции в том же составе выносилось постановление о разрешении наложения ареста на имущество Ю.А.А. в виде запрета распоряжаться этой же квартирой на срок по <...>, включительно, при этом органами следствия арест наложен не был. Органами предварительного следствия не приведено убедительного объяснения факту неисполнения ранее полученного судебного разрешения. Суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки довод стороны защиты об отсутствии в представленных органами следствия материалах постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству после вынесения постановления о соединении уголовных дел от <...>. Не дана оценка тому, что ущерб, причиненный Ф.П.В. и Ф.А.С., возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует представленная стороной защиты расписка, а также тому, что за время предварительного расследования Ю.А.А. и его родственниками не предпринимались меры к сокрытию или отчуждению недвижимого имущества. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о разрешении наложения ареста на имущество - квартиру, принадлежащую Ю.А.А., расположенную по адресу: <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу защитников - адвокатов Мартынюка Д.И., Ефремова Р.Д. помощник прокурора г. Шелехова Иркутской области Ченских О.С. указывает о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Ефремов Р.Д. и обвиняемый Ю.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на квартиру, принадлежащую Ю.А.А.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов Ефремова Р.Д., Мартынюка Д.И., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве участника судебного заседания представителя <...> не обеспечил участие в судебном заседании Ю.А.А., чем нарушил права обвиняемого Ю.А.А., который желал принимать участие в судебном заседании и дать пояснения по существу ходатайства следователя.
Частью 1 ст. 115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2019 года N 2382-О).
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обеспечении участия Ю.А.А. в судебном заседании основан на требованиях уголовного процессуального закона, права Ю.А.А. на участие в судебном заседании судом первой инстанции нарушены не были, ходатайство органов следствия рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ; в судебном заседании суда первой инстанции участвовали защитники Ю.А.А.; копия постановления суда первой инстанции Ю.А.А. вручена, в интересах обвиняемого его защитниками на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, реализовано право на оспаривание судебного решения. Иные лица, чьи интересы, по мнению стороны защиты, затрагиваются принятым судебным решением, также не лишены возможности обжаловать постановление суда первой инстанции.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.
Уголовное дело, в рамках производства по которому было заявлено ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого, было принято следователем К.С.А. к производству, о чем свидетельствует постановление от <...>, копия которого дополнительно представлена суду апелляционной инстанции. Отсутствие копии указанного постановления в материале на момент вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не влечет его отмену.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.
Довод стороны защиты о том, что на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Ю.А.А. не мог быть наложен арест, поскольку квартира является предметом залога <...> по ипотечному договору, не основан на законе, поскольку наложению ареста на имущество не препятствует наличие договора ипотечного кредитования.
На основании ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как усматривается из материала и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <...>, не является единственным жильем обвиняемого Ю.А.А. и членов его семьи.
Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно - изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.
Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение заключение специалиста об оценочной стоимости квартиры. Оснований для вывода о несоразмерности стоимости квартиры возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагался арест, не имеется. Окончательно вопрос о фактической стоимости имущества будет решаться на стадии исполнения решения суда в части возможных имущественных взысканий. Доводы о неознакомлении стороны защиты с постановлением следователя о назначении исследования об оценочной стоимости квартиры и с заключением специалиста не влекут отмену постановления суда первой инстанции. Из представленных материалов следует, что адвокат Ефремов Р.Д. по заявленному им ходатайству был ознакомлен судом первой инстанции с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе был ознакомлен и с заключением специалиста об оценочной стоимости квартиры.
Доводы жалобы о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного Ф.П.В. и Ф.А.С., также не ставят под сомнение законность постановления суда первой инстанции и не влекут его отмену. Целью наложения ареста на имущество Ю.А.А. являлось обеспечение возможных имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, а не обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.
Обстоятельство о том, что ранее, <...>, судом первой инстанции в том же составе выносилось постановление о разрешении наложения ареста на имущество Ю.А.А. в виде запрета распоряжаться этой же квартирой на срок по <...>, не препятствовало органам предварительного следствия по истечении указанного срока при наличии к тому оснований вновь обратиться с ходатайством о разрешении наложения ареста на квартиру Ю.А.А.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.
В данном случае должностное лицо, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитало необходимым вновь обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Ю.А.А.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О и др.).
Действия следователя после вынесения судом первой инстанции постановления о разрешении наложения ареста от <...> не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках производства по данному материалу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвокатов Мартынюка Д.И., Ефремова Р.Д. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не учел требования ч. 4 ст. 165 УПК РФ, согласно которым по итогам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе о разрешении наложения ареста на имущество. В связи с чем, постановление подлежит изменению с указанием в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество Ю.А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года изменить, указав в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Ю.А.А., в виде запрета распоряжаться на срок по <...>, включительно.
В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мартынюка Д.И., Ефремова Р.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка