Постановление Волгоградского областного суда от 02 апреля 2015 года №22К-1546/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 22К-1546/2015
 
город Волгоград 2 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Маслове А.А.,
с участием:
обвиняемого Войтова А.Ю.,
защитника - адвоката Викторова А.В., действующего на основании ордера от 30 марта 2015 года № 062128, представившего удостоверение № 1469 от 26 июня 2006 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Войтова А.Ю. - адвоката Викторова А.В. на постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 марта 2015 года, в соответствии с которым
Войтову А. Ю., <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 8 суток, то есть до ... . Этим же постановлением защитнику - адвокату Викторову А.В. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому Войтову А.Ю. с содержания под стражей на домашний арест, отказано.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Войтова А.Ю. и защитника - адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Войтова А.Ю.
... СЧ СУ УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении директора ООО <.......>» Е. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № 095724, соединённым уголовным делам присвоен единый № 095718.
... в 18 часов 00 минут Войтов А.Ю. задержан в порядке и по основаниям ст. 91 УПК РФ.
... Войтову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... в отношении Войтова А.Ю. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... в отношении Войтова А.Ю. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № <...> с присвоением единого номера № № <...>.
постановлением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 мая 2014 года в отношении Войтова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.
Срок предварительного расследования по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и ... руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области был продлён до 12 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ по РОПД СУ У МВД России по городу Волгограду Воронин П.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Войтова А.Ю. на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 8 суток, то есть до ... .
постановлением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 марта 2015 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, срок содержания под стражей Войтову А.Ю. продлён.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Войтова А.Ю. - адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, избрать в отношении Войтова А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовым позициям Европейского суда по правам человека, высказанным в его решениях. Обращает внимание что судом при продлении срока содержания под стражей не были проверены все обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию Войтова А.Ю. от общества. Обращает внимание, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального права, гражданского права, характер деятельности ООО «<.......>», генеральным директором которого является Войтов А.Ю., что инкриминируемые Войтову А.Ю. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу требований закона в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. Отмечает, что суд не в должной мере учёл данные о личности Войтова А.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, занимается общественно - полезной деятельностью, трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Войтов А.Ю., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Статья 110 УПК РФ устанавливает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Войтова А.Ю. до ... , не нарушены, ходатайство руководителя следственной группы было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Войтова А.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Войтова А.Ю., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Войтову А.Ю. обвинения, данные, характеризующие его личность.
Судом также учтено, что уголовное дело представляет особую сложность, необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве руководителя следственной группы, в том числе, и для завершения предварительного расследования, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Войтов А.Ю., обвиняемый в совершении умышленных тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, направленную на сокрытие похищенного имущества, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам защитника, данные о личности Войтова А.Ю. в полной мере учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Войтову А.Ю. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.
Также, на данной стадии предварительного расследования, исходя из существа предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемые обвиняемому Войтову А.Ю. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Избранная в отношении Войтова А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, по которым Войтову А.Ю. была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано в судебном постановлении, не отпали и в настоящее время.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Войтова А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Войтова А.Ю., в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам защитника участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является обязательным, участие потерпевшего при рассмотрении судом ходатайства является правом потерпевшего, в связи с чем не требует его обязательного извещения о времени и месте рассмотрения судом ходатайства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому Войтову А.Ю. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 марта 2015 года в отношении Войтова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
Справка: Войтов А.Ю. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка