Постановление Орловского областного суда от 08 декабря 2020 года №22К-1545/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-1545/2020







8 декабря 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ветрова Д.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Ветрова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Ветров Д.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой, в которой указал, что в производстве Мценского МСО СУ СК России по Орловской области находится уголовное дело, возбужденное 12.11.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сахарной свеклы, принадлежащей <...>" на сумму 648 000 рублей.
13.03.2020 по указанному уголовному делу следователем по особо важным делам Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
16.04.2020 по тому же уголовному делу без предъявления обвинения следователем повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1
10.07.2020, 28.07.2020 и 28.08.2020 вновь, без предъявления обвинения, следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1
Полагает, что повторное избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не предусмотрено УПК РФ и в нарушение ч.2 ст.38 УПК РФ, ч.1 ст.100 УПК РФ после первого избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого следователь в установленный 10-суточный срок обвинение не предъявил, меру пресечения не отменил. Аналогичные нарушения допущены следователем при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде 10.07.2020, 28.07.2020 и 28.08.2020. Считает, что незаконное и необоснованное избрание указанной меры пресечения без предъявления обвинения нарушило конституционное право ФИО1 на свободу передвижения и выбор места пребывания, установленные ст.27 Конституции РФ.
Просит суд признать постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 от 16.04.2020, 10.07.2020, 28.07.2020, 28.08.2020 незаконными; признать бездействие следователя по особо важным делам Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 и старшего следователя Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО6, выразившееся в том, что ими не были немедленно отменены постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 от 13.03.2020, 16.04.2020, 10.07.2020, 28.07.2020, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просит постановление суда отменить. Полагает, что приведенное судом основание для отказа в принятии жалобы является надуманным, не соответствует уголовно-процессуальному закону, препятствует доступу к правосудию.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу адвоката Ветрова Д.А., поданную в интересах ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд обоснованно указал, что бездействие со стороны следователей допущено не было, поскольку в случае не предъявления лицу обвинения в 10-дневный срок мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется в силу закона, что в свою очередь влечет в случае необходимости очередное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, что в данном случае и было сделано. 3 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. ранее 10 суток с момента вынесения последнего постановления от 28.08.2020 о применении подписки о невыезде.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Доступ заявителя к правосудию не ограничен, ущерб его конституционным правам и свободам не причинен.
В этой связи оснований для отмены состоявшегося постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка