Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22К-1545/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22К-1545/2015
 
г. Волгоград 01 апреля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника обвиняемого Федорова В.В. - адвоката Толмачевой Т.Г., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Федорова В.В. - адвоката Толмачевой Т.Г., на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2015 г., в соответствии с которым
Федорову В.В., <.......>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111, ч. 2 ст. 309 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 19 дней, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, выслушав выступление защитника обвиняемого Федорова В.В. - адвоката Толмачевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
установил :
... СО № <...> СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № № <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
... подозреваемый Федоров В.В. объявлен в розыск
... предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с розыском подозреваемого Федорова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении предварительного следствия от ... по уголовному делу № <...> заместителем руководителя следственного органа - и.о. начальника СО-5 СУ УМВД России по ... ФИО1. отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц до ...
... СО № <...> СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № № <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении Федорова В.В.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № № <...> присвоен № № <...>.
... в порядке ст. 91, 210 УПК РФ задержан подозреваемый Федоров В.В.
... Федорову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
Следователь СО-5 СУ УМВД России по ... ФИО2., с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО-5 СУ УМВД России по ... ФИО1 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Федорову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено, Федорову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Федорова В.В. - адвокат Толмачева Т.Г., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит избрать в отношении Федорова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что суд необоснованно избрал в отношении Федорова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на предположении следствия о том, что тот может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При этом судом не учтено, что Федоров В.В. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, двоих несовершеннолетних дочерей, младшая из которых является инвали ... группы с заболеванием <.......>, бригадой скорой помощи Федорову В.В. поставлен диагноз <.......>».
Считает, что для установления истины по делу, виновности Федорова В.В. в инкриминируемом преступлении, было бы достаточным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая обвиняемому Федорову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судьёй учтены все данные о личности Федорова В.В.
Вместе с тем, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 99, ст. 108 УПК РФ, принял во внимание и то, что Федоров В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также обвиняется в совершении преступления, сопряжённого с угрозами потерпевшему и требованием изменить показания.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Федорова В.В. дали судье основание полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Федорова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия - до ...
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника Толмачевой Т.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров В.В. имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, двоих несовершеннолетних дочерей, одна из которых является инвали ... группы, учитывались судом при вынесении решения и не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Федорова В.В. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Федорову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован и является правильным.
Обоснованность подозрения Федорова В.В. в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, длительное нахождение его в розыске по постановлению следователя, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Федорову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашёл. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Федоров В.В. не может содержаться в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Федорову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Федорова В.В. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Федорова В.В., следствием и судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения Федорову В.В., о чём просит в своей жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2015 г. в отношении Федорова В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 дней, то есть до 08 апреля 2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Толмачевой Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: Федоров В.В. содержится в ФКУ № <...> УФСИН РФ по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка