Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1544/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1544/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката <ФИО>6
подозреваемого <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4, в защиту подозреваемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> <...>
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ.
Старший следователь по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, первого следственного управления ГСУ СК РФ <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки, нелегально занимался организацией и осуществлением незаконной игорной деятельности, имеет связи и знакомства на территории Грузии, куда неоднократно выезжал, может скрыться от следствия и суда заграницу, у следствия имеются достаточные основания полагать, что осознавая меру своей уголовной ответственности <ФИО>1, с целью избежать уголовной ответственности и назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, может угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, в том числе работавших под его началом во время организации и осуществления незаконной игорной деятельности, место жительства и работы, круг связей и образ жизни которых ему достоверно известны, с целью склонения их к изменению и даче заведомо ложных показаний в его пользу, может уничтожить или сокрыть документы, связанные с незаконной игорной деятельностью.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство указал, что данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается <ФИО>1, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о фактической возможности для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда обоснованы лишь тяжестью преступления и тем, что он может скрыться. Судом не учтено семейное положение <ФИО>1, не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если скроется от следствия и суда, <ФИО>1 официально работает водителем такси на личном автомобиле в системе "Яндекс Такси". <ФИО>1 является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи: женат, живет вместе с семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду. <ФИО>1 не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, в международный розыск не объявлялся.
В судебном заседании подозреваемый <ФИО>1 и адвокат <ФИО>6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить по основаниям указанным в жалобе, избрать домашний арест.
В судебном заседании прокурор <ФИО>7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, <Дата ...> следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении <ФИО>8 и <ФИО>1
<Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.
Обстоятельства инкриминируемого преступления и сведения о личности подозреваемого дают имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.
В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Оснований, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата ...>, суду не представлено.
Довод стороны защиты об исполнении <ФИО>1 ограничений, установленных апелляционным постановлением об изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, так как это решение суда было отменено судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение <ФИО>1, который не нарушал условий содержания под домашним арестом в период с <Дата ...>, однако эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об избрании подозреваемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании меры пресечения судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об избрании подозреваемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
